35-002-39

Дело №35-002-39 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего Каримова М.А.

Судей Рудакова С В . , Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационные жа­ лобы осужденных: Гаджиева Р.Х., Кокорина И.А., Меньшикова О.И., ад­ вокатов Бородулина С.Ю., Маренко H.H., Саркисяна Т.Н., потерпевшего Комарова В.Д. на приговор Тверского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым 1. Гаджиев Руслан Хансуварович, 4 июня 1980 года рождения, уроженец гор. Твери, ранее судимый: 1 марта 2001 года Калининским районным судом Тверской области по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ; ст. 167 ч. 1 УК РФ; ст. 213 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией иму­ щества; определением Тверского областного суда от 3 июня 2001 года приговор изменен: исключено осуждение по ст. 162 ч. 2 п. «б» УК РФ; ст.

213 ч. 2 п. «в» УК РФ; указание на применение ст. 70 УК РФ; назначено наказание 7 лет 5 мес. лишения свободы с конфискацией имущества;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ к 18 годам лишения свободы; ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п.п. «б», «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 166 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свобо­ ды; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 23 годам лишения свободы с конфиска­ цией имущества; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем присоединения части наказание по предыдущему приговору к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме;

2. Какорин Игорь Александрович, 7 июля 1976 года уроженец гор. Твери, ранее не судимый;

рождения, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ к 13 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п.п. «б», «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

3. Меньшиков Олег Игоревич, 21 ноября 1980 года рождения, уроженец гор. Твери, ранее судимый: 1 марта 2001 года Калининским районным судом Тверской области по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ; ст. 167 ч. 1 УК РФ; ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 го­ дам 6 мес. лишения свободы без конфискации имущества;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ к 14 годам 6 мес.

лишения свободы; ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержа­ нием 20% заработка в доход государства; ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 го­ дам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п.п. «б», «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 166 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупно­ сти преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лише­ ния свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем присоединения части наказание по предыдущему приговору к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной ко­ лонии строгого режима;

4. Лукашов Виктор Андреевич, 24 января 1981 года уроженец гор. Твери, ранее не судимый;

рождения, оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержа­ нием 20% заработка в доход государства; ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 го­ дам 6 мес. лишения свободы; ст. 166 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 5 годам ли­ шения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступ­ лений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден по ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержа­ нием 10% заработка в доход государства; ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 го­ дам 6 мес. лишения свободы; ст. 166 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам ли­ шения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступ­ лений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6. Галузин Дмитрий Валерьевич, 4 декабря 1979 года рождения, уроженец гор. Твери, ранее не судимый;

оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден по ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 166 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Согласно приговору:

- 25 июля 2000 года Гаджиев и Меньшиков группой лиц недалеко от дер. Старая Константиновка Тверской области совершили убийство Анд­ реева A.B.;

- 29 августа 2000 года Гаджиев и Меньшиков, Ельцов, Галузин, Лукашов на территории Тверской области рядом с пос. Отрадное причинили легкий вред здоровью Комарова Д.В; затем они же незаконно лишили Ко­ марова свободы; угнали его автомобиль, который Гаджиев в последствии уничтожил путем поджога;

- 5 сентября 2000 года Гаджиев, Какорин и Меньшиков по предвари­ тельному сговору группой лиц около пос. Труд Тверской области убили Чернова H.A.;

- 5 сентября 2000 года Гаджиев, Какорин и Меньшиков совершили разбойное нападение на Кулькова; убив последнего в процессе разбойного нападения, они завладели его деньгами и автомобилем, который Гаджиев в последствии уничтожил.

В судебном заседании осужденные Гаджиев, Меньшиков, Галузин, Ельцов и Лукашов вину признали частично, а Какорин вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденных Гаджиева Р.Х., Какорина И.А. и Меньшикова О.И., адвокатов Маренко H.H., Саркисяна Т.Н., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб;

мнение прокурора Шинелевой Т.Н, полагавшей приговор оставить без из­ менения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаджиев просит содеянное им по первому эпизоду переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку умысла на убийство Андреева у него не было. Пал­ кой по голове потерпевшего он не бил, Меньшиков в этой части его огова­ ривает. Машины Комарова не угонял, ключи от данного автомобиля ему дал сам потерпевший. При каких обстоятельствах Комаров оказался в ба­ гажнике своей машины, не знает. Не было у него и намерений убивать Чернова, которого добили лопатой либо Кокорин, либо Меньшиков. На­ значая наказание, суд не учел, что по данному эпизоду, что вину он при­ знал полностью, оказал помощь следствию. К совершению преступлений против Кулькова совершенно не причастен, а в части сожжения им маши­ ны последнего его оговаривает свидетель Виноградов, который испытыва­ ет к нему личную неприязнь. Кроме того, приговор в отношении него по­ становлен незаконным составом суда, поскольку судить его должны были трое профессиональных судей, да и в протоколе судебного заседания не­ верно отражен ход судебного разбирательства. С учетом имеющейся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, просит снизить ему размер наказания, заменить строгий режим на особый, отменить указание на от­ бытие части наказания в тюрьме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маренко H.H.

просит приговор в отношении Гаджиева изменить:

- переквалифицировать его действия по первому эпизоду на ст. 111 ч.

4 УК РФ, так как убивать потерпевшего ее подзащитный не намеревался; в части нанесения ударов палкой по голове Андреева его оговаривает Меньшиков, чтобы таким образом снизить долю своей вины;

- исключить признак «неоднократности» по эпизоду убийства Чер­ нова;

- прекратить уголовное дело в части угона Гаджиевым автомобиля Комарова, незаконного лишения последнего свободы, совершения престу­ плений в отношении Кулькова, поскольку к данным деяниям ее подзащит­ ный не причастен;

- в части уничтожения чужого имущества содеянное Гаджиевым пе­ реквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- снизить Гаджиеву размер наказания, исключить указание на отбы­ вание его части в тюрьме.

Кроме того, осужденный Гаджиев и его защитник считают, что им необоснованно отказано в проведении в отношении Гаджиева стационар­ ной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кокорин и его защитник Бородулин С Ю . просят переквалифицировать действия Кокорина эпизоду убийства Чернова на ст. 316 УК РФ, по эпизоду разбой­ ного нападения на Кулькова и убийства последнего на ст. 316 и 158 УК РФ, поскольку Чернова и Кулькова убил Гаджиев, у него же и возник умы­ сел на завладение имуществом последнего. Он же Какорин, лично только помог только закопать Чернова, да стащил мертвого Кулькова к реке. Счи­ тает, что суд не учел в полной мере смягчающие его наказание обстоятель­ ства, поэтому просит снизить его размер.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мень­ шиков просит приговор по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», «н», ст. 162 ч. 3 п.п.

«б», «в» УК РФ в отношении него отменить, а дело производством прекра­ тить, поскольку данных преступлений он не совершал. В смерти Андреева и Чернова виновен не он, а Гаджиев, поскольку потерпевших лично он ударил только по несколько раз. При каких обстоятельствах был убит Кульков, он не знает.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саркисян Т.Н. просит приговор в отношении Меньшикова изменить:

- переквалифицировать его действия по эпизоду убийства Андреева на ст. 115 УКК РФ, поскольку данного потерпевшего дубиной убил Гад­ жиев, а ее подзащитный ударил Андреева только 3-4 раза рукой, да и то не сильно;

- по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ приговор в отношении ее подзащитно­ го отменить, а уголовное дело производством прекратить, поскольку к по­ мещению Комарова в багажник Меньшиков не причастен;

- по эпизоду убийства Чернова приговор в отношении ее подзащит­ ного отменить, а уголовное дело производством прекратить, поскольку Меньшиков потерпевшего по голове не бил, а смерть потерпевшего насту­ пила от черепно-мозговой травмы;

- по эпизоду разбойного нападения на Кулькова и убийстве послед­ него действия Меньшикова переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, по­ скольку потерпевшего последний бил не с целью похищения чужого иму- щества, а на почве личных неприязненных отношений, других противо­ правных действий в отношении Кулькова он не совершал;

- с учетом совокупности имеющейся по делу смягчающих наказание Меньшикова обстоятельств снизить ему размер наказания.

Потерпевший Комаров в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, поскольку гибель его сына не несчастный случай, а преднамеренное убийство, совершенное Гаджиевым, Галузиным, Ельцовым, Лукашовым и Меньшиковым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Гаджиева, Какорина, Меньшикова, Галузина, Ельцова и Лукашова являют­ ся правильными и основаны на исследованных в судебном заседании дока­ зательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденных, а также их защитников в кассационных жалобах о том, что, избивая потерпевшего Андреева, Меньшиков и Гаджиев смерти последнего не преследовали, опровергаются их же показаниями, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный Меньшиков всегда последовательно показывал, что 25 июля 2000 года он поссорился с Андреевым. Ссора переросла в дра­ ку. В нее вмешался бывший рядом с ними Гаджиев. Последний стал бить потерпевшего сначала руками, а затем, когда Андреев упал, продолжил из­ биение потерпевшего ногами и дубиной. Бил до тех пор, пока Андреев не скончался. После этого Гаджиев принес лопату, они вдвоем вырыли яму и закапали в нее труп.

22 сентября 2000 года в собственноручно изложенной явке с повин­ ной Меньшиков указал на слова Гаджиева о том, что оставлять потерпев­ шего в живых нельзя.

Осужденный Гаджиев в суде показал, что между Меньшиковым и Андреевым произошла ссора, которая переросла в драку. Меньшиков стал избивать потерпевшего. После этого он несколько раз ударил Андреева кулаками по голове, сбил его с ног, несколько раз со злостью ударил ле­ жащего ногами. После чего увидел, что Андреев мертв.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть по­ терпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Все телес­ ные повреждения причинены прижизненно тупыми твердыми предметами.

Место захоронения Андреева было указано Гаджиевым. Во время осмотра места происшествия Гаджиев заявил, что в момент избиения Анд­ реева Меньшиков прыгал у него на лице.

В приговоре обоснованно отмечено, что о наличии у обоих осужден­ ных прямого умысла на убийство Андреева свидетельствует характер и направленность их действий:

- совместное нанесение значительного количества ударов по голове и телу потерпевшего, кулаками, ногами, палкой;

- продолжение избиения Андреева вплоть до момента наступления его смерти;

- высказывание Гаджиевым мнения о невозможности оставления по­ терпевшего в живых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаджиева и Меньшикова в совер­ шении ими умышленного убийства Андреева группой лиц.

Содеянное ими квалифицировано правильно, выводы об их виновно­ сти мотивированы в приговоре.

Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах Гаджиева и его защитника о том, что Меньшиков оговаривает соисполнителя в части применения им дубины, не основаны на материалах дела, из которого сле­ дует, что Меньшиков с самого начала не скрывал того факта, что он и Гаджиев избили потерпевшего, в результате чего и наступила его смерть.

Давая показания, Меньшиков привел факты, изобличающие как его, так и Гаджиева. Это свидетельствует об отсутствии у Меньшикова заинтересо­ ванности полностью переложить ответственность за содеянное на другое лицо.

Несостоятельны и доводы осужденного Меньшикова и его защитни­ ка в кассационных жалобах о том, что он участия в убийстве Андреева фактически не принимал. Как видно из материалов дела, показаний самого Меньшикова он первым стал избивать Андреева, продолжил его избиение и после того, как к этому подключился Гаджиев. Избивая Андреева, Меньшиков согласился с предложением Гаджиева потерпевшего в живых не оставлять, так же, как и Гаджиев, принял меры к сокрытию трупа.

Утверждения осужденных Гаджиева, Меньшикова и их защитников в кассационных жалобах о том, что они не причастны к угону автомобиля «Волга», принадлежащего Комарову, в лишении последнего свободы оп- ровергаются как показаниями самих осужденных, так и показаниями дру­ гих лиц.

Так, Гаджиев и Меньшиков в судебном заседании не отрицали, что Комаров после избиения был помещен в багажник его же автомобиля.

Меньшиков также показал, что сделано это было по инициативе Гаджиева и его непосредственном участии, только потому, что потерпевший был против того, чтобы его автомобилем управлял Гаджиев. Последний с по­ мощью других осужденных насильно забрал ключи от машины Комарова.

Свидетели Виноградова Ю.Е., Грибкова Е.С. показали, что Гад­ жиев и Меньшиков не только избили лежащего на земле Комарова, но и против его воли запихнули в багажник машины. После чего все сели в «Волгу» и под управлением Гаджиева поехали кататься.

Аналогичные показания суду дали осужденные по настоящему делу Лукашов В.А., Галузин Д.В., Ельцов И.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследо­ вании трупа потерпевшего обнаружены ссадины, кровоподтеки, а также полный перелом двух ребер, которые квалифицируются у живых лиц, как легкий вред здоровью.

При проведении осмотра места происшествия обнаружена полно­ стью обгоревшая автомашина «Волга».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при­ шел к выводу о доказанности вины Гаджиева, Меньшикова, Лукашова, Ельцова и Галузина в умышленном причинении Комарову легкого вреда здоровью, незаконном лишении человека свободы группой лиц по предва­ рительному сговору, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, для первых двух не­ однократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Гаджиева также и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Содеянное осужденными квалифицировано правильно. Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждение осужденных и их защитников в кассационных жалобах о том, что показания свидетелей Виноградовой и Грибковой противоречи­ вы, а поэтому не могут быть положены в основу обвинительно приговора, не основаны на материалах дела.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные свиде­ тели, осужденные Лукашов, Ельцов и Галузин как в стадии предваритель­ ного расследования, так и в суде последовательно показывали, что потер­ певший был избит, в первою очередь, за то, что, опасаясь за свой автомо­ биль, на котором вся кампания намеревалась покататься, отказался дать Гаджиеву ключ зажигания. Забрав у Комарова ключи, что он каким-то об­ разом не помешал им кататься на его машине, Гаджиев, Меньшиков, Галу­ зин, Ельцов и Лукашем совместными усилиями поместили потерпевшего в багажник его же машины и заперли его там. После этого осужденные дли­ тельное время катались на машине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Комаров после уничтожения его автомобиля Гаджиевым, опасаясь расправы со стороны последнего, убежал и по собственной инициативе спрятался в водоеме, покинуть кото­ рый по требованию Гаджиева и др. отказался. Смерть Комарова наступила не в результате насильственных действий Гаджиева, Меньшикова, Галузина, Ельцова и Лукашова, а от механической асфиксии - утопление водой в процессе плавания по водоему. Суд правильно расценил данный факт, как несчастный случай.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес решение об оп­ равдании Галузина, Лукашова и Ельцова по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления и об исключении данного эпизода из обвинения Гаджиева и Меньшикова.

Вышеприведенные доказательства, которые позволили суду сделать вывод о смерти Комарова в результате несчастного случая, не согласуются с утверждениями, содержащимся в кассационной жалобе потерпевшего Комарова В.Д., о том, что его сын был убит Гаджиевым, Меньшиковым, Галузиным, Ельцовым и Лукашовым.

Несостоятельны и утверждения в кассационных жалобах Гаджиева, Какорина и Меньшикова, а также их защитников о том, что они не хотели смерти потерпевшего Чернова.

О виновности указанных лиц в совершении данного преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания, как са­ мих осужденных, так и свидетелей.

Так свидетель Павлов суду показал, что Гаджиев и Меньшиков вы­ тащили Чернова из машины и стали его бить руками, ногами по голове и туловищу. Какорин стаял рядом и улыбался, приговаривая, что из-за Чер- нова ему пришлось отбывать наказание. Затем Гаджиев взял монтировку и 5 раз ударил ею потерпевшего по голове.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Какорин не отрицал, что после того как Гаджиев 6-7 раз ударил Чернова по голове монтировкой, он дважды ударил потерпевшего лопатой. Меньшиков в это время тоже что-то делал с Черновым.

Свидетели Виноградова Ю.Е., Грибкова Е С и Дронова Н.И. су­ ду показали, что Какорин рассказал им, что совместно с Гаджиевым и Меньшиковым принял участие в убийстве Чернова.

Свидетель Сосенкин П.П., дав суду аналогичные показания, под­ черкнул, что к нему зашел Какорин и попросил лопату, чтобы закопать труп, так как одного они уже «замочили». Возвращая лопату, Кокорин уточнил, что труп Чернова закопан ими в лесополосе.

При проведении осмотра места происшествия в месте, указанном Меньшиковым и Павловым, был обнаружен труп потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть по­ терпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

При проведении медико-криминалистической экспертизы установ­ лено, что телесные повреждения Чернову могли быть причинены монти­ ровкой, изъятой у Павлова. На монтировке обнаружены следы крови чело­ века.

Из приговора Заволжского районного суда гор. Твери следует, что Чернов в судебном заседании изобличал Какорина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при­ шел к выводу о доказанности вины Гаджиева, Меньшикова и Какорина в совершении умышленного убийства Чернова по предварительному сгово­ ру группой лиц, а Гаджиевым и Меньшиковым неоднократно.

Содеянное виновными квалифицировано правильно. Выводы суда о виновности мотивированы в приговоре.

О направленности умысла всех троих осужденных на умышленное убийство Чернова свидетельствуют наличие у них желания расправиться с Черновым на почве мести за его поведение в суде.

Реализуя свой преступный замысел, Гаджиев, Меньшиков и Какорин втроем вывезли потерпевшего за город, где каждый с целью убийства по­ терпевшего нанес ему ряд ударов кулаками, ногами и различными предме­ тами. От полученных телесных повреждений Чернов скончался на месте происшествия.

Доводы Меньшикова, Какорина их защитников о том, что участия в совершении убийства Чернова данные осужденные не принимали, опро­ вергаются вышеприведенными доказательствами. Мотив убийства личная неприязнь, обусловленная предыдущим поведением Чернова.

Обосновывая свой вывод о виновности Гаджиева, Какорина и Меньшикова в совершении разбойного нападения на Кулькова и его убий­ стве, суд первой инстанции обоснованно сослался на их показания в ста­ дии предварительного расследования и в суде, а также показания свидете­ лей, иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Так, осужденный Какорин по данному эпизоду в суде показал, что Гаджиев предложил ему и Меньшикову вывести Кулькова и поговорить с ним. После этого Меньшиков и Кульков стали драться на лестничной площадке, упали с лестницы. Гаджиев позвал его на помощь. Когда он по­ дошел к ним, то увидел, что Гаджиев бьет Кулькова. Последний пытался вырваться, Гаджиев стал бить потерпевшего руками и ногами по различ­ ным частям тела. По указанию Гаджиева они с ним вдвоем вынесли Куль­ кова и отнесли к реке. Там Гаджиев пять раз ударил Кулькова ножом. За­ тем они вдвоем с Гаджиевым столкнули Кулькова в воду. На следующий день они вдвоем с Гаджиевым пришли в гараж Кулькова и забрали, хра­ нившиеся там деньги, позже их пропили. После этого совместно с Мень­ шиковым и Гаджиевм он пошл в гараж Кулькова, там Гаджиев забрал ма­ шину потерпевшего, и они втроем поехали на ней кататься. В последствии Гаджиев сказал, что машина эта сгорела.

На допросе в качестве обвиняемого Какорин показал, что по просьбе Гаджиева он и Меньшиков принимали участие в избиении Кулькова. Де­ лали это, чтобы забрать у него деньги.

В судебном заседании осужденный Меньшиков показал, что Гад­ жиев предложил ему и Какорину забрать у Кулькова деньги. В тот же день он первым трижды ударил потерпевшего. В этот момент сломались перила лестницы, и они вдвоем с Кульковым упали на первый этаж. Потом он увидел, как Какорин и Гаджиев тащат Кулькова к воде, обыскивают его карманы. Гаджиев при этом заявил, что оставлять Кулькова в живых нель­ зя. Поэтому Какорин и Гаджиев сбросили потерпевшего в воду. На еле- дующий день они забрали деньги, хранившиеся в гаража Кулькова, а когда их пропили, то похитили машину последнего.

В явке с повинной указал, а на допросе в качестве подозреваемого Меньшиков подтвердил, что Гаджиев и Какорин долго били Кулькова ка­ кими-то предметами. Затем они забрали у потерпевшего деньги.

Осужденный Гаджиев в суде показал, что он и Какорин отнесли Кулькова к реке, что затем стало с последним не знает, однако на следую­ щий день по инициативе Какорина они с Менишиковым ездили на какой то машине.

На допросе в качестве обвиняемого Гаджиев показал, что Какорин сказал ему, что у Кулькова есть деньги. После этого Меньшиков зашел к последнему, чтобы поговорить. Что затем случилось, он не знает, однако так получилось, что Кульков и Меньшиков упали с лестницы. Поскольку Кульков после этого умер, то они с Какориным отнесли его к реке и сбро­ сили в воду.

Свидетель Виноградова Ю.Е. суду показал, что Гаджиев и Мень­ шиков в ее присутствии предложили Какорину напасть на Кулькова, из­ бить его, забрать у него деньги.

Аналогичные показания свидетели дала суду свидетель Грибкова Е.С.

Свидетель Дронова H.H. показала, что Меньшиков, Какорин и Гаджиев вышли с Кульковым, вернувшись обратно через некоторое время, они заявили, что последний бежал, а в последствии отказалось, что они его убили.

Свидетель Сосенкин П.П. показал, что 5 сентября 2000 года видел у Какорина крупную денежную купюру.

Свидетель Юденкова Н.В. показала, что в ночь на 6 сентября 2000 года, Гаджиев и Меньшиков приезжали к ее дочери на автомобиле «Жигу­ ли» вишневого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Куль­ кова наступила от проникающих колото-резанных ранений груди, живота с повреждением внутренних органов, сопровождающихся обильным крово­ течением.

Кроме того, на трупе потерпевшего обнаружена закрытая черепномозговая травма с переломом костей свода черепа и кровоизлияниями в вещество головного мозга, рана в затылочной области, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения возникли от ударов тупыми тверды­ ми предметами.

Доводы Гаджиева и его защитника в кассационных жалобах о том, что машины Кулькова он не поджигал, опровергаются показаниями свиде­ тель Виноградова И.Е., который суду показал, что 6 сентября 2000 года Меньшиков, Какорин и Гаджитев ездили на автомобиле «Жигули» вишне­ вого цвета, который Гаджиев затем поджег, чтобы уничтожить отпечатки своих пальцев. Оснований к оговору Гаджиева у данного свидетеля нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при­ шел к выводу о доказанности вины всех троих осужденных в убийстве Кулькова, сопряженном с разбоем, в совершении разбоя, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения чужим имуще­ ством в крупных размерах, Меньшикова и Гаджиева неоднократно, а по­ следнего также и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Содеянное виновными квалифицировано правильно.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

О наличии у всех троих осужденных умысла на совершение разбой­ ного нападения, убийство Кулькова свидетельствует характер и направ­ ленность их действий. Узнав, что у потерпевшего есть деньги 4.000 руб., автомобиль стоимостью 80.000 руб. Гаджиев и Меньшиков решили ими завладеть. С этой целью, как показала свидетель Виноградова, они вовлек­ ли в свою преступную группу Какорина.

Осуществляя общее руководство преступной группой, Гаджиев на­ правил Меньшикова поговорить с Кульковым. Как только между указан­ ными лицами завязалась драка, Гаджиев и Какорин с целью завладения чужим имуществом приняли в ней участие. В результате данных совмест­ ных и, по показаниям Меньшикова, длительно осуществлявшихся насиль­ ственных действий, Гаджиев, Какорин и Меньшиков причинили Кулькову тяжкий вред здоровью. Завив, что потерпевшего оставлять в живых нельзя, Гаджиев добил его ударами ножа.

Довод адвоката Моренко в кассационной жалобе о переквалифика­ ции содеянного Гаджиевым по эпизодам уничтожения автомобилей со ст.

167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ не основан на законе, поскольку дей­ ствия данного виновного повлекли причинение значительного ущерба по­ терпевшим и были осуществлены путем поджога.

Не основаны на положениях закона и утверждения осужденного Гаджиева о незаконности состава суда, поскольку введение нормы процес­ суального закона, предусматривающей рассмотрение уголовных дел кол­ легией из трех профессиональных судей, отложено до 1 января 2004 года.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом и с уче­ том тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, су­ дом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на кото­ рые ссылаются осужденные и их защитники в кассационных жалобах.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Гаджиев вменя­ ем. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Оснований для проведения дополнительной судеб­ но-психиатрической экспертизы, на чем настаивает осужденный и его за­ щитник в кассационных жалобах, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, по делу не имеется.

отмену Вместе с тем в силу ст. 78 УК РФ приговор в части осуждения Гад­ жиева, Галузина, Ельцова, Лукашова и Меньшикова по ст. 115 УК РФ под­ лежит отмене, а дело в этой части прекращению за истечением сроков дав­ ности привлечения виновных к уголовной ответственности.

Кроме того, из приговора подлежат исключению указания, как на об­ стоятельства, отягчающие наказание в отношении осужденных Какорина, Меньшикова и Лукашова «совершение преступлений в состоянии алко­ гольного опьянения», Гаджиеву «совершение преступления в пьяном ви­ де», «равнодушное отношение к содеянному», «разгильдяйское поведение, предшествовавшее убийствам и другим преступлениям».

Поскольку суд, назначая Гаджиеву отбытие первых десяти лет ли­ шения свободы в тюрьме никак свои выводы не мотивировал, то данный осужденный подлежит направлению для отбытия всего срока наказания в исправительную колонию строгого режима.

В тоже время, оснований для снижения вышеперечисленным осуж­ денным срока наказания по делу нет.

Довод, содержащийся в жалобе Гаджиева, о необходимости назначе­ ния ему местом отбытия исправительную колонию особого режима, удов­ летворению не подлежит в виду отсутствия кассационного повода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского областного суда от 17 июня 2001 года в отно­ шении Гаджиева Руслана Хансуваровича, Галузина Дмитрия Валерье­ вича, Ельцова Игоря Владимировича, Лукашова Виктора Андреевича и Меньшикова Олега Игоревича по ст. 115 УК РФ отменить, а дело в этой части соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ производством прекра­ тить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответст­ венности.

Гаджиеву Р.Х. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ; ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ; ст. 162 ч. 3 п.п. «б», «в» УК РФ; ст. 166 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ; ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний на­ значить 23 года лишения свободы с конфискацией имущества; в соответст­ вии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущему и настоящему приго­ ворам, окончательно назначить 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Лукашову В.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ; ст. 166 ч. 2 п.п.

«а», «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 1 мес. лишения свободы.

Галузину Д.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ; ст. 166 ч. 2 п.п.

«а», «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы.

Ельцову И.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ; ст. 166 ч. 2 п.п.

«а», «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 мес. лишения свободы.

м На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Галузину Д.В. и Ельцову И.В. считать условным с испытательным сроком соответственно на 3 и 2 года.

Этот же приговор в отношении Гаджиева Р.Х., Лукашова В. А., Меньшикова О.И. и Какорина Игоря Александровича изменить:

- исключив из него указание в отношении Лукашова В. А., Мень­ шикова О.И. и Какорина И.А., как на обстоятельства отягчающие нака­ зание - «совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения», в отношении Гаджиева Р.Х. - «совершение преступления в пьяном виде», «равнодушное отношение к содеянному», «разгильдяйское поведение, предшествовавшее убийствам и другим преступлениям».

- исключив из него указание на отбывание Гаджиевым Р.Х. первых 10 лет наказания в тюрьме, направив его для отбытия всего срока наказа­ ния в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении них оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы осужденных Гаджиева Р.Х., Кокорина И.А., Меньшикова О.И., адвокатов Бородулина С.Ю., Маренко H.H., Саркисяна Т.Н., потерпевшего Комарова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий ^ Каримов М.А.

Судьи Рудакова С В .

Колоколов H.A.

Копия верна: