Дело № 17пв-03пр ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 18 июня 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Лебедева В.М.
Членов Президиума - Петухова Н.А, Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. гражданское дело по жа лобам Феофилактова И.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион+» на пункт 7 «Особых условий приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 832.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Правительства РФ и Минсвязи Рос сии Поповой М.И., представителя ООО «Скорпион+» Савчука И.Н. (дове ренности в деле), выступление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года № 832 утверждены «Особые условия приобретения радиоэлек тронных и высокочастотных средств» (далее - Особые условия) с измене ниями от 7 августа 1998 г., 25 февраля 2000 года.
Пунктом 7 Особых условий предусмотрено, что реализация (поставка, оптовая и (или) розничная продажа) радиоэлектронных средств и высоко частотных устройств на территории Российской Федерации осуществляется изготовителями, поставщиками и торгующими организациями на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации. Не требуется разрешений на реализацию радиоприемных устройств, предназначенных для индивидуального приема программ теле-и радиовещания, передач и сигналов персонального радио вызова (радиопейджеров); изделий бытовой техники, не содержащих радиоизлучающих устройств.
Феофилактов И.В. и ООО «Скорпион+» обратились в суд с жалобами на п.7 Особых условий, ссылаясь на то, что положения оспариваемого пра вового акта не основаны на федеральных законах, изданы Правительством РФ с превышением полномочий и нарушают права заявителей, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по получению разрешения на реализацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2002 г. Феофилактову И.В. и ООО «Скорпион +» в удовлетворении заявлен ных требований отказано.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 ап реля 2002 г. решение от 1 февраля 2002 г. отменено, вынесено новое реше ние, которым пункт 7 «Особых условий приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 832 от 17 июля 1996 года (с последующими изме нениями и дополнениями) признан недействительным.
Дополнительным определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2002 г. с Министерства финансов РФ в пользу ООО «Скорпион+» взыскано 1500 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В протесте поставлен вопрос об отмене определений Кассационной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с не правильным применением и толкованием кассационной инстанцией норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд РФ исходил из того, что Правительство РФ было полномочно предусмот реть в Особых условиях необходимость получения изготовителями, постав щиками и торгующими организациями выдаваемых органами службы госу дарственного надзора за связью в Российской Федерации разрешений на реализацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя указанное ре шение и постановляя новое, которым п.7 Особых условий в полном объеме признан недействительным, сослалась на то, что законодатель не наделял Правительство РФ правом вводить разрешения на реализацию радиоэлек тронных и высокочастотных устройств. Оспариваемая норма Правительст вом России принята с превышением имеющихся у него полномочий.
С доводами Кассационной коллегии следует согласиться.
Частью 3 статьи 12 Федерального закона «О связи» в целях обеспече ния электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств был опре делен перечень вопросов, регулирование которых передано в компетенцию Правительством РФ, которое устанавливает порядок выделения радиочас тот, особые условия разработки, проектирования, строительства, приобрете ния, эксплуатации и ввоза из-за границы радиоэлектронных средств и высо кочастотных устройств (далее - РЭС и ВЧУ), а также определяет комплекс мер по защите радиоприема от индустриальных радиопомех.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ обоснованно указала, что приведенная норма федерального закона не уполномочивала Правительство РФ устанавливать особые условия реализации РЭС и ВЧУ, поэтому не могла служить основанием для введения Правительством РФ особых разрешений на реализацию указанных средств и устройств.
Ссылка в протесте на ч.2 ст.4 Федерального закона «О связи», соглас но которой не урегулированные данным Федеральным законом отношения в области связи могут регулироваться и иными правовыми актами, в том чис ле постановлениями Правительства РФ, также неосновательна. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод гражданина (при соблюдении при этом определенных условий) воз можно лишь на основании федерального закона. Согласно п.2 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в по рядке, предусмотренном законом.
Неосновательны доводы протеста и в части обеспечения положениями п.7 Особых условий электромагнитной совместимости, а также рациональ ного и эффективного использования радиочастот.
Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О связи» все средства связи подлежат обязательной проверке (сертификации) на соответствие установ ленным стандартам, иным нормам и техническим требованиям. Сертифика ция проводится, в том числе, и на предмет электромагнитной совместимо сти. Копии сертификатов соответствия были представлены в кассационную инстанцию и подтверждали такое соответствие.
Ссылку в протесте на ст. 137 ранее действовавшего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которой устанавливалась админист ративная ответственность в том числе и за продажу либо передачу в посто янное или во временное пользование радиоэлектронных средств или высо кочастотных устройств без получения специального разрешения также нельзя признать обоснованной.
Кассационная инстанция правильно отметила, что приведенная норма закона устанавливала именно административную ответственность за осуще ствление указанной в ней деятельности без специального разрешения, если такое ограничение прав и свобод граждан предусматривалось в установлен ном Конституцией РФ и федеральным законом порядке. Самой же статьей 137 КоАП РСФСР такое ограничение права на осуществление реализации названных средств и устройств не вводилось.
Статья 13.3 вступившего в действие с 1 июля 2002 г. Кодекса Россий ской Федерации об административных правонарушениях не предусматрива ет такого состава административного правонарушения как реализация РЭС и ВЧУ без специального разрешения.
При таком положении Кассационной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что поскольку законодатель не устанавливал необходимость получения специального разрешения на право осуществлять деятельность по реализации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, введение такого ограничения пунктом 7 Особых условий являлось незакон ным, а сам акт в указанной части принят Правительством РФ с превышени ем имеющихся у него полномочий.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были уста новлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, Кассационная коллегия имела основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об удовлетворении жалоб заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
оставить определение Кассационной коллегии Верховного Суда Рос сийской Федерации от 11 апреля 2002 г. и дополнительное определение от 18 июня 2002 г. без изменения, а протест заместителя Генерального проку рора Российской Федерации - без удовлетворения.
Председатель Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев