Дело 50-003-26 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Русакова В.В. и Дубровина Е. В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Омского областного суда от 27 декабря 2002 года, которым уголовное дело в отношении Ионина Александра Николаевича, 3 ноября 1960 года рождения, уроженца с. Отрадновка Нижне-Омского района Омской области, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.

222 ч.4,317 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Ионин обвиняется в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов (участкового уполномоченного омского РОВД Афанасьева О.В.) в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также из мести за такую деятельность. Кроме того, он обвиняется в приобретении и ношении холодного оружия.

Направляя данное дело прокурору, суд сослался на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения судом, связанные с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как указано в постановлении, эти нарушения заключаются в том, что обвинительное заключение не содержит перечня доказательств, вместо которых в нём приведен перечень источников доказательств со ссылками на листы дела, а также в том, что обвинение по ст.222 ч.4 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков преступления.

В кассационном представлении со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления суда поставлен вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд. При этом государственный обвинитель указывает, что отсутствие ссылки при изложении текста ст.222 ч.4 УК РФ на признак преступления - незаконность приобретения и ношения холодного оружия,- является технической ошибкой и не влечёт за собой нарушения ст.220 ч. 1 п.4 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При этом законодатель в ст.74 УПК РФ даёт определение понятия доказательства. Доказательствами в соответствии с названным уголовнопроцессуальным законом по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Далее в ч.2 ст.74 УПК РФ даётся ссылка на источники доказательств:

1) показания подозреваемого, 2) показания обвиняемого, 3) заключение и показание эксперта, 4) вещественные доказательства, 5) протоколы следственных и судебных действий, 6) иные документы.

В ст.ст.76-81 УПК РФ даётся определение понятий каждого из этих доказательств. В частности, ~ согласно ст.ст.76-79,80 ч.2 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта - это сведения, сообщённые ими на допросе в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к осуществлению указанных процессуальных действий;

~ согласно ст.80 ч. 1 УПК РФ - заключение эксперта это представ­ ленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ст.220 УПК РФ требует указать перечень доказательств, следователь в силу законодательного определения понятия доказательств обязан не только сослаться на источник доказательства, как это имеет место в обвинительном заключении по настоящему делу, но и обязан привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Такое требование к указанию доказательств в обвинительном заключении вытекает также из положений ст.87 УПК РФ, в соответствии с которой проверка доказательств следователем производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Поэтому ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств без изложения самих сведений, составляющих конкретное доказательство, лишает следователя возможности выполнить требования ст.87 УПК РФ и делает невозможным такое сопоставление.

Положения названного закона следователем по делу не выполнено.

Кроме того, иное изложение доказательств в обвинительном заключении влечёт за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения.

Ошибочным является и довод, указанный в кассационном представлении о том, что изложение в обвинительном заключении формулировки обвинения Ионина по ст.222 ч.4 УК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Согласно ст.220 ч. 1 п.4 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения. В соответствии со ст.222 ч.4 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена только за незаконное приобретение и ношение холодного оружия. Отсутствие признака незаконности приобретения и ношения холодного оружия в формулировке юридической оценки содеянного исключает возможность постановления приговора по делу. С учётом того, что при изложении фактических обстоятельств совершения инкриминированного Ионину деяния, имеется ссылка на незаконность его действий, суд правильно указал на необходимость устранения указанной в кассационном представлении технической неточности при юридической оценки содеянного, поскольку суд в рамках ст. 252 УПК РФ не вправе вносить указанные уточнения в обвинение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение по данному делу о возвращении дела прокурору для устранения в течение 5-ти суток допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Омского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении Ионина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (рI СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ < ^ Ц г ^ Копии определения направлены:

Начальнику Л.

У67 2. Дело отправлено «_ _^ 200 ^года