Дело № 65-002-2 вт.
г. Москва 30 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Проценко А.Н., Моричева А.С, на приговор суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2001 года, которым, Моричев Александр Сергеевич, 5 января 1983 года рождения, уроженец г. Биробиджана ЕАО, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «б, ж, з» УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Моричеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проценко Андрей Николаевич, 19 декабря 1974 года рождения, уроженец с. Русская Поляна Биробиджанского района ЕАО, русский, судимый:
- 22 декабря 2000 года по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «б, ж, з» УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Проценко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с конфискацией имущества.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Проценко А.Н. по приговору суда от 22 декабря 2000 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 22 декабря 2000 года и окончательно назначено Проценко А.Н. наказание в виде 22 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Моричева А.С. и Проценко А.Н., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Проценко и Моричев признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору между собой совершили нападение на вахтера специального дома для одиноких и престарелых граждан Захарчук в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, незаконно проникнув в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти Захарчук, в связи с осуществлением ею служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления осужденными совершены 17 июня 2001 года, в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Моричев виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, Проценко признал себя виновным в совершении разбоя - частично, в убийстве Захарчук вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Проценко А.Н., не оспаривая своего участия в разбойном нападении на Захарчук и участия в этом Моричева, утверждает, что он не совершал действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, ссылается на самооговор в этой части на предварительном следствии из-за применения к нему противозаконных мер его ведения, считает, что материалами дела установлено, что смерть потерпевшей причинил Моричев, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.
В кассационной жалобе осужденный Моричев А . С , не соглашаясь с приговором, утверждает, что не принимал участия в совершении преступлений, во время их совершения находился дома, что, по его мнению подтверждается материалами дела, в том числе показаниями его брата Моричева Андрея. Считает, что Проценко оговаривает его, для того, чтобы самому избежать ответственности за содеянное, полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Лосева и Гусева и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности, просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Слободчикова М.Е., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Проценко и Моричева в том, что они группой лиц по предварительному сговору между собой совершили нападение на вахтера специального дома для одиноких и престарелых граждан Захарчук в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, незаконно проникнув в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти Захарчук, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных Проценко и Моричева в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными также выводы суда о проведении допросов Проценко и Моричева на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.
Как видно из дела, право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями действующего закона, в полном объеме, согласно волеизъявлению каждого из них.
Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях Моричева и Проценко, в которых они признавали вину в совершении преступлений, а также причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
Из показаний осужденных Проценко и Моричева, признанных судом правдивыми, усматривается, что они предварительно договорились о совершении хищения имущества из дома престарелых в смену вахтера Захарчук, в их планы входило убийство потерпевшей, в случае их обнаружения ею. Оба осужденных поясняли на предварительном следствии также и об участии каждого из них в процессе лишения жизни потерпевшей вместе душили потерпевшую, Проценко «перерезал» шею потерпевшей осколками разбившейся фарфоровой кружки.
Вина Проценко и Моричева подтверждается также показаниями свидетеля Гусева, о том, что он, со слов Проценко и Моричева знал об их планах совершить хищение имущества из дома для престарелых граждан в смену Захарчук. На его вопрос что станет с Захарчук, Проценко жестом показал, что ее убьют, Моричев это подтвердил, сказав, что ей вообще жить не стоит. Во время происшедшего он - Гусев, проживал у бабушки в указанном доме, услышав шум, спустился в вахтерскую, увидел там Проценко и Моричева. На его вопрос о Захарчук, Проценко повел его в сторону холла с административными кабинетами и указал в сторону ниши с пожарным шлангом. Он увидел Захарчук лежащей на полу без признаков жизни, она была вся в крови.
Из показаний свидетеля Лосева следует, что по просьбе Проценко, он перевозил компьютер. В погрузке компьютера в автомашину принимал участие также Моричев, которого он опознал в ходе предварительного следствия. На компьютере, он - Лосев видел кровь. Ранее, у него Проценко спрашивал о ножницах, которые могут резать решетку, но он пояснил Проценко, что взять их непросто, их оттиск есть в милиции.
Приведенные показания свидетелей Лосева и Гусева обоснованно признаны судом правдивыми, как согласующиеся с показаниями осужденных, признанных судом правильными, подтверждающиеся другими доказательствами.
Анализ показаний свидетеля Гусева позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они не содержат противоречий.
Так, Гусев первоначально указывал, что преступление намеревались совершить Моричев и «смуглый парень» - сожитель сестры последнего. 19 июня в «явке с повинной» Гусев фактически изложил те же обстоятельства, что и в суде. При этом он так описал Моричева «Саша был коротко острижен, на лбу у него была полоса вдоль бровей», он также подробно описал одежду Моричева и Проценко ( т . 1, л. д. 109-111). В дальнейших показаниях свидетель пояснил, что на голове Моричева был чулок, поэтому он принял его за лысого. Вместе с тем, как на следствии, так и в суде, Гусев твердо заявил, что видел на месте преступления именно Моричева и Проценко.
В обоснование вины осужденных, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Калабина, который приобрел у Проценко похищенный компьютер, свидетеля Коприцкого, с которым в начале июня 2001 года Проценко вел разговор о возможности заработать «легкие деньги», совершив кражу из дома для престарелых граждан, свидетеля Ткач, которая общалась с Моричевым, через него познакомилась с Гусевым, а от последнего потом узнала о причастности к убийству и хищению Моричева и Проценко, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Проценко и Моричевым в свою защиту, в том числе, об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, о причастности каждого из них к убийству потерпевшей, самооговоре на предварительном следствии, оговоре Моричева Проценко, приводимое Моричевым алиби, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В том числе указанные доводы опровергаются собственными показаниями Моричева и Проценко, в части, признанной судом правдивыми, показаниями свидетелей Гусева, Лосева, данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, свойствах орудий их причинения, причине смерти потерпевшей, данными о наличии на брюках Моричева крови человека, о наличии волокон с этих брюк на балконной двери спецдома, о повреждении на правой кисти Проценко, которое могло образоваться при сжимании рукой одного из осколков фарфоровой кружки, другими доказательствами.
Утверждение Моричева о том, что он во время происшедшего находился дома, опровергается показаниями свидетеля Зарубиной, врача-педиатра «скорой помощи», которая выезжала по вызову к Моричеву Андрею. Дверь ей открыл мальчик 9-10 лет и на ее вопрос есть ли в доме взрослые, ответил, что нет. Он сказал, что мама находится у бабушки и оттуда вызвала «скорую» Кроме этого мальчика и больного подростка она в доме никого не видела, хотя хотела со взрослыми обсудить вопрос по дальнейшим действиям с больным.
С учетом показаний указанного свидетеля, других доказательств вины Моричева и Проценко, суд обоснованно признал несостоятельными показания свидетеля Моричевой о том, что «хотя она не разговаривала по телефону с Александром, но считала, что он находится дома», а также показания свидетеля Моричева Андрея о том, что брат Александр в это время был дома.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду прийти к правильному выводу и о наличии у Моричева и Проценко умысла и предварительной договоренности на причинение смерти потерпевшей, об участии каждого из них в процессе лишения жизни Захарчук.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Моричевым и Проценко преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Моричева и Проценко в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации их действий по причинению смерти потерпевшей по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судом правильно установлен мотив действий осужденных по причинению смерти потерпевшей - из корыстных побуждений и их действия в этой части правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ - как убийство, сопряженное с разбоем.
При таких данных излишней является квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство в связи с осуществлением лицом своей служебной деятельности. Осуждение Проценко и Моричева по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.
При назначении Проценко и Моричеву наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства, и обстоятельство, отягчающее наказание Проценко.
Поскольку с внесением в приговор изменений не уменьшается объем фактически совершенных осужденными преступных действий, установленных судом, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного осужденным наказания.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
В остальной части приговор суда, как обоснованный и справедливый изменению не подлежит.
законный, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2001 года в отношении Моричева Александра Сергеевича и Проценко Андрея Николаевича изменить.
Исключить из приговора осуждение Проценко А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Моричева А.С.
и В остальном этот же приговор в отношении Моричева А.С. и Проценко А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.