г. Москва 14 апреля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 года кассационные жалобы адвоката Моисеевой М.В. и потерпевшего Стальмакова Владимира Ивановича на приговор Смоленского областного суда от 16 января 2003 года, которым ЛУКЬЯНЕНКОВ Виктор Климович, 1 февраля 1931 года рождения, уроженец д.Селезеньки Хиславичского района Смоленской области, русский, с образованием 5 классов, ранее не судимый, осужден:

по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст.ст. 22, 97 ч.1 п.»в», 99 ч.2 УК РФ Лукьяненкову В.К.

назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Лукьяненков В.К. признан виновным в убийстве Петровой Л.М., 1948 года рождения, и одновременном покушении на убийство Стальмакова В.И., 1952 года рождения.

Преступления совершены 4 ноября 2001 года в д. Селезеньки Хиславичского района Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукьяненков В.К. в судебном заседании не выразил своего мнения в отношении его виновности, а лишь заявил, что происшедшего не помнит, о случившемся сожалеет.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева М.В. указывает, что приговор в отношении Лукьяненкова является незаконным и необоснованным, как в части квалификации содеянного, так и меры наказания, при назначении которого суд не учел и не обсудил возможности назначения осужденному условного наказания, с учетом его возраста и состояния здоровья. Считает, что убийство Петровой следовало квалифицировать, как совершенное в состоянии аффекта, вызванного длительное психотравмирующей ситуацией вследствие противоправного поведения потерпевших, и умышленное причинение легкого вреда здоровью Стальмакова, с учетом характера сложившихся между ними отношений, которые судом в полной мере не учтены. Потерпевшие систематически занимались кражами, в первую очередь, у осужденного, который из-за изменений в психике неадекватно оценивал ситуацию и преступление совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Поведение и характеристики потерпевших в приговоре вообще не получили оценки, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 107 ч.1 УК РФ, снизить наказание и определить его без лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевший Стальмаков В.И. считает приговор слишком суровым, так как он сам по отношению к осужденному вел себя неправильно, а после кражи у него меда их отношения ухудшились. Он и сожительница Петрова спровоцировали осужденного на преступление, с учетом его состояния здоровья. Преступление Лукьяненков совершил неумышленно, его жизни прямой угрозы не было.

Просит приговор изменить и наказание осужденному смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лукьяненкова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом осужденного Лукьяненкова В.К. от дачи показаний в судебном заседании суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии.

Из этих показаний усматривается, что между ним и потерпевшими сложились неприязненные отношения, так как он подозревал их в кражах его имущества. 4 ноября 2001 года он обнаружил очередную кражу в своем доме, взял ружье и произвел из него выстрелы, не понимая, в кого стреляет. Сделать это его заставили исключительные обстоятельства (л.д.

40-42, 69-70, 203-204).

Данным показаниям в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Стальмакова В.И. следует, что во второй половине дня 4 ноября 2001 года неподалеку от их дома пьяный Лукьяненков угрожал ему и Петровой ружьем, обвиняя их в краже металла, требовал от них стать к столбу, сказав, что будет расстреливать их. Полагая, что осужденный шутит, он сделал ему замечание, после чего Петрова стала к столбу, а он пошел домой. Услышав звук выстрела, он обернулся и увидел упавшую Петрову. Лукьяненков направил на него ружье и произвел второй выстрел, он почувствовал сильную боль и потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил Петрову мертвой и рассказал о происшедшем Гуровой O.A.

Свидетель Гурова O.A.

потерпевшего его показания.

полностью подтвердила со слов Из показаний свидетеля Жукова В.М. усматривается, что по прибытию на место происшествия на его вопрос Лукьяненков пояснил, что два выстрела из ружья произвел он.

Факт неприязненных отношений между потерпевшими подтвердил свидетель Ковалев Л.Г.

осужденным и Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Петровой обнаружен рядом с домом Стальмакова возле опоры линии электропередачи.

Между домами Лукьяненкова и Стальмакова обнаружены две гильзы от ружья 16 калибра, а также найдено двуствольное охотничье ружье того же калибра (л.д. 3-9).

Копией приговора от 26 октября 2000 года установлено, что Стальмаков действительно был признан виновным и осужден за кражу меда у Лукьяненкова в сентябре 2000 года (л.д. 51-52).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Петровой Л.М. явилось огнестрельное проникающее слепое дробовое ранение с повреждением грудной клетки, левого легкого, аорты, сердечной сорочки, сердца, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 105-108).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Стальмакова В.И.

установлено повреждение в виде огнестрельного дробового ранения левой половины грудной клетки и левого плеча, которое причинено выстрелом из огнестрельного оружия и квалифицируется, как легкий вред здоровью потерпевшего (л.д. 78).

Согласно выводам экспертизы, изъятое у Лукьяненкова В.К.

охотничье ружье пригодно для производства выстрелов, а обнаруженные на месте происшествия гильзы отстреляны из данного ружья (л.д. 126-127).

Выводами физико-технической экспертизы установлено, что выстрел в Петрову Л.М. был произведен с дистанции от 4 до 4,81 метров, а в Стальмакова В.И. - с дистанции от 9 до 9,5 метров (л.д. 179-183).

Приведенным доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка с точки зрения их достоверности, достаточности и допустимости, необходимых для постановления в отношении Лукьяненкова обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Лукьяненкова по ст.ст. 105 ч.1, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ является правильной, законной и обоснованной, прямой умысел осужденного на лишение жизни потерпевшего Стальмакова в приговоре нашел мотивированное обоснование, не вызывающее сомнения в его правильности, а также нашел обоснование и умысел осужденного на лишение жизни обоих потерпевших.

Доводы адвоката в жалобе о несоответствии содеянного его правовой оценке и нахождении осужденного в момент содеянного в состоянии аффекта не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и не соответствуют ни поведению потерпевших, не допустивших в этот день никаких противоправных действий, ни показаниям самого осужденного, которые не свидетельствуют о нахождении его в состоянии аффекта и которым судом дана правильная оценка.

Психическое состояние осужденного проверено полнотой и получило объективную оценку в приговоре.

с достаточной Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшего о назначении Лукьяненкову чрезмерно сурового наказания.

Наказание ему назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и тех обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобах, с применением ст. 64 УК РФ, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по их доводам и смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 16 января 2003 года в отношении Лукьяненкова Виктора Климовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Моисеевой М.В. и потерпевшего Стальмакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Пелевин Н.П. и Истомина Г.Н.

Верно: судья Верховного Суда РФ ^//И^у^е^? Н.П.Пелевин