Дело №45-002-184 2003 г.
г. Москва « 22 » мая 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Каримова М.А., судей - Рудакова СВ. и Куменкова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Бирюкова В.А., потерпевших Семеновой A.B., Пьянкова О.Г. на приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2003 года, которым Б И Р Ю К О В Владимир Александрович, 8 сентября 1976 года рождения, уроженец г. Екатеринбурга, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Бирюкова в счет возмещения ущерба в пользу Пьянкова О.Г. 2000 рублей, в пользу Семеновой A.B. 5486 рублей и. в счет компенсации морального вреда в пользу Пьянкова О.Г.
70000 рублей, в пользу Семеновой A.B. 30000 рублей.
Бирюков признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пьянкову О.Г., 1970 года рождения, за умышленное причинение легкого вреда здоровью Семеновой A.B., 1974 года рождения.
Преступления совершены 18 июня 2001 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Бирюков виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., объяснения осужденного Бирюкова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшина „ С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
потерпевшие Семенова и Пьянков просят приговор в отношении Бирюкова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого утверждается, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что Бирюков, направляясь с дубинкой и сапожным ножом в дом потерпевших, имел умысел на их убийство. Также потерпевшие считают, что если даже согласиться с доводами суда о правильности переквалификации действий Бирюкова, то назначенное ему наказание является слишком мягким, поскольку он вину не признал, не раскаялся, не загладил причиненный вред и не оказал потерпевшим помощь. Необоснованно суд снизил и размер компенсации морального вреда.
В возражении на жалобы потерпевших осужденный Бирюков утверждает, что он правомерно применил к Семеновой и Пьянкову насилие, так как подвергся нападению с их стороны. Доводы потерпевших надуманны.
Осужденный Бирюков в кассационной жалобе просит оправдать его по ст.ст.115, 111 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Он утверждает, что применил насилие к потерпевшим с целью пресечения их противоправных действий. Обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц и суд неправильно отверг доказательства его невиновности. Умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений у него не было. Наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, гражданские иски удовлетворены необоснованно.
Потерпевшая не заявляла о своем желании привлечь его к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.
Государственный обвинитель также подала возражения на кассационные жалобы потерпевших, утверждая, что действия Бирюкова квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что вина Бирюкова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждение осужденного о том, что он правомерно применил насилие к потерпевшим, защищаясь от их нападения, опровергается последовательными показаниями потерпевших Семеновой и Пьянкова.
Из показаний указанных лиц видно, что именно Бирюков поздно ночью пришел в их дом, намереваясь разобраться, кто порезал его друга Гольцова. Он же, Бирюков, стал первым наносить удары дубинкой потерпевшим, а затем умышленно в короткий промежуток времени нанес им удары ножом в шею.
Оснований не доверять этим показаниям Семеновой и Пьянкова у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Бирюковой Ю., признанных судом достоверными, следует, что ночью около 24 часов Семенова пришла к ней и сказала, чтобы она увела домой своего мужа (Бирюкова), который «допытывался» правды. Она пошла к Семеновой в квартиру. Семенова и Пьянков сидели на стульях в кухне, а Бирюков стоял между кухней и коридором. Они разговаривали на повышенных тонах. Бирюков спрашивал, кто порезал Гольцова. Затем по просьбе мужа она ходила домой за каким-то номером телефона, но не нашла его и, вернувшись, сказала об этом мужу. В ответ Бирюков сказал ей идти домой.
Приведенные данные согласуются с показаниями потерпевших, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что Бирюков действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевших.
Что касается показаний свидетелей Бирюковой Л.В., Гольцова, Загайнова, то суд дал им надлежащую оценку, указав в соответствии со ст.307 УПК РФ мотивы, по которым они отвергнуты.
Факт умышленного причинения Бирюковым ножевых ранений и телесных повреждений потерпевшим подтвержден также данными протокола осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов.
Как видно из актов экспертиз, Пьянкову было причинено слепое колото-резаное ранение мягких тканей по боковой поверхности средней и нижней трети шеи с полным пересечением левой внутренней яремной вены, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Семеновой причинено слепое колото-резаное ранение шеи справа, повлекшее легкий вред здоровью.
Таким образом, поскольку Бирюков умышленно причинил тяжкий вред здоровью Пьянкова и легкий вред здоровью Семеновой, то суд правильно квалифицировал действия виновного по ст.ст.111 ч.1, 115 УК РФ.
Доказательств того, что Бирюков действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших по делу не имеется.
Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель указала, что действия Бирюкова неправильно квалифицированы как покушение на убийство двух и более лиц с особой жестокостью.
Действия Бирюкова государственный обвинитель предложила квалифицировать по ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью Семеновой, и по ст. 111 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью Пьянкова.
Потерпевшие Семенова и Пьянков выразили свое согласие с государственным обвинителем.
Согласно ст.246 УПК РФ изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.
Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется и жалобы потерпевших удовлетворению не подлежат.
Поскольку потерпевшая Семенова согласилась с предложением прокурора квалифицировать действия Бирюкова по ст. 115 УК РФ, поддержав тем самым обвинение, то оснований для отмены приговора по ст.115 УК РФ и для прекращения дела за отсутствием жалобы потерпевшей не имеется.
При назначении наказания Бирюкову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Бирюкова, а также мнение потерпевших, просивших его строго не „ наказывать.
Все это учтено судом в полной мере, а наказание, назначенное Бирюкову, несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не является.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, так же как и для снижения назначенного Бирюкову наказания, не имеется.
Поскольку Бирюков виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пьянкова, в причинении легкого вреда здоровью Семеновой, то суд правильно постановил о необходимости возмещения виновным материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, а также о компенсации им морального вреда.
Решение суда соответствует требованиям разумности справедливости, стоимости понесенных потерпевшим затрат.
и Оснований для отмены приговора в части гражданского иска также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении Бирюкова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бирюкова В.А., потерпевших Семеновой А.В., Пьянкова О.Г. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Каримов судьи:
СВ. Рудаков А.В. Куменко Верно: Судья Верховного Суда РФ СВ. Рудаков