г.Москва 15 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Рудакова С В .

судей - Куменкова A.B. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Шурпицкого В.И. на приговор Вологодского областного суда от 30 сентября 2002 года, которым ШУРПИЦКИЙ Виталий Иванович, родившийся 11 июля 1962 года в г.Череповце Вологодской области, осужден по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Шурпицкий признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера и изнасиловании тринадцатилетней Захаровой А.Н. Преступления совершены в 3 часа 26 мая 2000 года в г.Череповце.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения Шурпицкого В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней Шурпицкий не соглашается с приговором, отрицая совершение преступлений, за которые осужден, и ссылается на алиби, согласно которому с 25 по 27 мая 2000 года находился в общежитии, расположенном в г.Вологде. Анализирует доказательства и приходит к выводу о недоказанности его вины, уличающие доказательства считает оговором и фальсификацией. В частности, утверждает, что опознание его потерпевшей проведено с нарушением закона, а ее показания противоречивы. Полагает, что преступления совершены Болониным, но эта версия не проверялась.

Считает, что мать потерпевшей - Захарова Г.В. - неправильно признана ее законным представителем, так как является «косвенным свидетелем», и не вправе была знакомиться с материалами дела и предъявлять гражданский иск. Осужденный полагает, что был лишен права на ознакомление с материалами дела после вынесения приговора. Протокол судебного заседания, по его мнению, неточно отражает судебное разбирательство, а председательствующим установлен незаконный трехдневный срок ознакомления с протоколом. Просит разобраться в деле.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Шурпицким преступлений, за которые он осужден, подтверждается уличающими его показаниями потерпевшей Захаровой, протоколом опознания ею Шурпицкого по фотографии. Показаниям потерпевшей о его внешности, одежде и обуви, передвижении на автомобиле «Волга», месте совершения преступления соответствуют показания свидетелей Яковлевой, Петроченко, Горелова, справка о приметах Шурпицкого, протокол осмотра места происшествия. По заключению эксперта-криминалиста, на спинке и рукаве пиджака потерпевшей обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами чехла сиденья автомобиля ГАЗ-31029. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, потерпевшей причинены гематома левой большой половой губы, ссадины преддверия влагалища, разрыв девственной плевы, кровоподтек левого плеча.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, правильно квалифицировал действия Шурпицкого и назначил наказание в соответствии с требованиями закона.

суд ему Доводы осужденного о его нахождении с 25 по 27 мая 2000 года в г.Вологде проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли.

Показаниям допрошенных на предварительном следствии свидетелей Шурпицкой (жены осужденного), Пустомина (ее брата) и Ординой (ее знакомой), на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, признав их ложными, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, касающимся занятости свидетелей в указанные дни, а также регистрации осужденного. Из справки заведующей общежитием и листка на прописку усматривается, что проживание Шурпицкого в общежитии зарегистрировано с 26 мая 2000 года. Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелей Колайдо, также не подтверждается прибытие осужденного в общежитие 25 мая 2000 года. Свидетель Ордина в случае приезда Шурпицкого в общежитие 25 мая 2000 года уйти вместе с Шурпицкой на лекции в институт не могла, а Пустомин не мог встретить Шурпицкую в этот день в институте, поскольку у нее 25 мая 2000 года занятий не было, что следует из расписания сессии.

Кроме того, алиби осужденного опровергают показания потерпевшей и показания свидетеля Яковлевой, видевшей Шурпицкого в ночь на 26 мая 2000 года в г.Череповце.

С учетом изложенного, осужденного недоказанным.

Судебная коллегия считает алиби Показания потерпевшей Захаровой противоречивыми не являются, так как на предварительном следствии и в судебном заседании она уличала Шурпицкого в совершенных преступлениях и давала подробные показания об обстоятельствах их совершения. Отдельные несоответствия в ее показаниях существенными не являются.

Опознание потерпевшей Шурпицкого по фотографии проведено в соответствии с положениями ст.ст.165, 166 УПК РСФСР.

Утверждение о совершении преступлений Болониным голословно, так как на материалах дела не основано.

Захарова Г.В. на предварительном следствии была признана законным представителем потерпевшей в соответствии с положениями п.8 ст.34 и ст.56 УПК РСФСР, а также, в соответствии со ст. 137 УПК РСФСР, гражданским истцом. Как законный представитель потерпевшей и гражданский истец она вправе знакомиться с материалами предварительного следствия и предъявлять гражданский иск.

Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела после вынесения приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

С протоколом судебного заседания Шурпицкий был ознакомлен и подал на него замечания, которые были рассмотрены в установленном порядке и частично удостоверены. Из материалов дела усматривается, что Шурпицкому был разъяснен установленный ст.260 УПК РФ трехдневный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 30 сентября 2002 года в отношении Шурпицкого Виталия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу Шурпицкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Рудаков С В .

Судьи: Куменков A.B. и Сергеев A.A.

Верно: Судья Верховного Суда У? А.А.Сергеев Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « областной суд.

19.05ик » мая 2003 года в 3 т. в Вологодский