Дело №44-003-37 Председательствующий Токарев В.Б.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина А . С , Яковлева В.К.
рассмотрела кассационные жалобы осужденных Новикова О.М. и Черезова С М . , адвоката Кумировой Л.П. на приговор Пермского областного суда от 16 января 2003 года, которым ЧЕРЕЗОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся 18 октября 1979 года в г. Александровске Пермской области, судимый:
1). 20.01.1998 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 166 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3-228 ч. 3 п.п. «б, в» 73 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2). 30.06.1998 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, г», 222 ч. 2, 226 ч. 3 п.п. «а, б»70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.04.2002 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня,осуждён к лишению свободы по:
• ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на шестнадцать лет;
• ст. 166 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на шесть лет.
По ст. 115 УК РФ назначен один год исправительных работ с удержанием 20% заработка.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Черезову С М . назначено восемнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Черезову СМ. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
НОВИКОВ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся 12 апреля 1983 года в г. Александровске Пермской области, судимый:
25.04.2002 г. по ст. 213 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 04.07.2002 г.
по ст. 213 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговоры постановлено исполнять самостоятельно,осуждён к лишению свободы по:
• ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на тринадцать лет;
• ст. 166 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на четыре года.
По ст. 115 УК РФ назначен один год исправительных работ с удержанием 10% заработка.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Новикову О.М. назначено четырнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Новикову О.М. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Гакашев A.A., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., объяснения осужденного Новикова О.М., подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черезов С М . и Новиков О.М. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью Бурлюка П.Н., в убийстве Бурлюка П.Н.
группой лиц, а также неправомерном завледении автомобилем группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Преступления совершены 14 июля 2002 года в городе Александровске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Черезов и Новиков виновным себя признали частично.
В кассационных жалобах, в том числе, дополнительных:
• осужденный Черезов С М . просит приговор в части его осуждения по ст.
105 ч. 2 п. «ж» УК РФ отменить с прекращением дела, указывая на то, что в совершении убийства Бурлюка он участия не принимал, приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных Новикова и Гакашева, оговоривших его, свидетеля Мальцева, который не видел, чтобы он (Черезов) наносил удары ножом потерпевшему, по делу тоже дал противоречивые показания. Новиков утверждал, что он первым наносил потерпевшему удары ножом в область шеи, передал нож ему (Черезову) который нанес удары потерпевшему в спину. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы первыми потерпевшему были нанесены удары в область спины, об этом же давал показания Гакашев. С ними был еще и пятый участник - Никулин Александр, но об этом никто не сказал. Утверждает, что органами следствия и судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, и снизить назначенное ему наказание;
• адвокат Кумирова Л.П. просит приговор в отношении Черезова в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ отменить. В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что Мальцев и Новиков не видели, чтобы Черезов наносил удары ножом потерпевшему. Показаниям же Гакашева доверять нельзя, так как Черезов утверждает, что именно Гакашев, а не он бил ножом потерпевшего.
• осужденный Новиков О.М. просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что он осужден на его первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия без участия адвоката.
Выражает несогласие с количеством нанесенных им ножом ударов потерпевшему, просит о снижении наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сырбу H.H. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденных Черезова и Новикова в совершении убийства Бурлюка, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в отношении Новикова, по существу, не оспаривается, а доводы Черезова и его защитника о недоказанности его участия в убийстве опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля Мальцева следует, что он с Черезовым, Новиковым и Гакашевым на обочине дороги распивали спиртное. Из подъехавшей автомашины «Нива» вышел парень по имени Павел (Бурлюк), который познакомился с ними и тоже стал употреблять спиртное. Затем катались на этой машине. Когда остановились, Черезов попросил у потерпевшего разрешения управлять автомобилем, но тот отказал. Возникла ссора, в ходе которой они вчетвером избили потерпевшего и поместили его в багажное отделение машины, а Черезов стал ею управлять. В пути потерпевший стал оказывать сопротивление. Черезов остановил машину, а потерпевший побежал в лог. В руках Черезова он увидел нож. Черезов сказал, что теперь потерпевшего надо убивать и вместе с Новиковым и Гакашевым побежал за ним. Не дождавшись их у машины, он ушел домой.
Осужденные Новиков и Гакашев в судебном заседании показания давать отказались, однако подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
При этом Гакашев подтвердил, что в логу Черезов стал наносить потерпевшему множественные удары ножом в спину и передал нож Новикову. Наносил ли удары Новиков, он не видел, но потом Новиков говорил, что он тоже несколько раз ударил потерпевшего ножом в шею.
Новиков также подтвердил, что в логу Черезов передал ему нож, которым он несколько раз ударил потерпевшего в шею, отдел нож опять Черезову. Видел также, как Черезов наносил потерпевшему удары ножом в спину.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Смерть Бурлюка П.Н. наступила в результате множественных проникающих колоторезаных ранений в области шеи и грудной клетки сзади (т. 1, л.д. 220-235).
Каких-либо оснований считать показания осужденных Новикова и Гакашева, свидетеля Мальцева оговором Черезова или не доверять им по другим причинам не имеется.
Таким образом, материалами дела установлено, что убийство потерпевшего совершено именно по предложению Черезова, который и сам непосредственно наносил удары ножом потерпевшему с целью лишения его жизни.
Вывод эксперта о последовательности причинения ранений потерпевшему, на что ссылается в своей жалобе осужденный Черезов, носит предположительный характер. Сама по себе эта последовательность не имеет значения для признания Черезова виновным в убийстве. Каких-либо данных о причастности других лиц к данному преступлению материалами дела не установлено.
Содержащиеся в жалобе осужденного Новикова доводы о том, что приговор основан на его показаниях, данных им в отсутствие адвоката, несостоятельны, поскольку протокол его допроса в качестве подозреваемого, проведенного без участия защитника, был признан судом недопустимым доказательством (т. 2, л.л. 172) и не учитывался при вынесении приговора.
Виновность осужденных Черезова и Новикова по ст.ст. 115 и 166 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ участниками процесса не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было.
Наказание Черезову С М . и Новикову О.М. назначено в соответствии с законом, соразмерное фактической степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для снижения назначенного каждому из осужденных наказания не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского областного суда от 16 января 2003 года в отношении ЧЕРЕЗОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА и НОВИКОВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ