Дело № 47-003-23 30 мая 2003 года Г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Плахотина A.B. и адвоката Скребкова П.В. на приговор Оренбургского областного суда от 20 января 2003 года, по которому ПЛАХОТИН Алексей Викторович, родившийся 20 февраля 1979 года в г.
Медногорске Оренбургской области, ранее судимый:
1. 6 декабря 1996 года по ч.З ст.224 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 2. 25 ноября 1997 года по ч.1 ст.228, ч.4 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 августа 2001 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет, по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,и» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Плахотин осужден за покушение на убийство из хулиганских побуждений потерпевшего Корнева А.Н. и убийство из хулиганских потерпевшего Фалалеева A.C.
Преступления совершены 9 марта 2002 года в г. Медногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Плахотин в основной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, а в дополнительной жалобе направить дело на дополнительное расследование, считает, что приговор основан на противоречивых показаний потерпевшего Корнева об обстоятельствах совершенного преступления и лице, совершившем преступление, суд не привел доказательств того, что в ночь, когда было совершено преступление, он ушел из кафе около 2 час;
адвокат Скребков в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда о том, что Плахотин ушел из кафе около 2 час. ночи основан на предположениях, показания потерпевшего Корнева на предварительном следствии непоследовательны и противоречивы, он по разному описывал обстоятельства причинения ему ножевого ранения, одежду и приметы лица, ударившего его ножом, указывает, что Корнев опознал Плахотина без указания конкретных примет, по делу не проведена физико-техническая экспертиза для определения, одним и тем же ножом были причинены повреждения обоим потерпевшим.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Анненков Д.В., потерпевшие Фалалеев Г.Г., Корнев А.Н. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном доказана исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Корнева, свидетелей Корневой, Фалалеевой, Тимофеева, Старкова, Тингаева, Посягиной, заключениями трасологической, судебно-медицинских экспертиз.
Как видно из показаний потерпевшего Корнева, около 2 час. 30 мин. ночи 9 марта 2002 года он и Фалалеев находились около своего дома, разговаривали, когда из подъезда вышел Плахотин, проживающий в квартире № 21, стал придираться к ним за то, что они, якобы, смеются над ним. Затем Плахотин позвал его в подъезд поговорить. Он поднялся вместе с Плахотиным на площадку 2-го этажа, где Плахотин, ругаясь нецензурно, стал угрожать расправой, достал из кармана нож и ударил его в левый бок. Он побежал вниз по лестнице, крикнул Фалалееву, который находился на первом этаже, чтобы тот убегал. Добежав до соседнего подъезда, он упал, увидел, что из подъезда вышел Фалалеев и тоже упал. Вышедшим из дома на его крики о помощи матери и родственникам Фалалеева он сообщил, что их порезал парень, проживающий в квартире № 21.
На предварительном следствии потерпевший Корнев опознал Плахотина как лицо, причинившее ему телесные повреждения ножом, указал приметы, по которым он его опознает - залысины, цвет лица, поэтому доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что при опознании потерпевший не указал конкретные приметы опознаваемого лица являются несостоятельными.
Свидетель Корнева, мать потерпевшего, подтвердила, что раненый Корнев сказал, что его и Фалалеева порезал парень из квартиры № 21, куда она и направила приехавших работников милиции.
Свидетель Фалалеева также показала, что раненый Корнев назвал номер квартиры, где проживал ранивший его парень, видела, как около 3 час. ночи работники милиции вывели из этой квартиры задержанного мужчину.
Свидетели Тимофеев и Старков, работники милиции, показали, что прибыли на место происшествия около 2 час. 40 мин. ночи 9 марта 2002 года, где обнаружили труп парня, а рядом с ним сидел раненый парень, который кричал, чтобы задержали парня из квартиры № 21, который нанес ножевые ранения. У дверей указанной квартиры они увидели сидевшую на корточках пьяную женщину, Валявину, ключей от квартиры у которой не было, и они взломали дверь, закрытую на щеколду изнутри. В квартире обнаружили Черноглазкина, который спал и был раздет, а также Плахоткина, который не спал и был одет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Фалалеевва наступила от колото-резаной раны грудной клетки с повреждением внутренних органов, а потерпевшему Корневу было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением толстого кишечника, опасное для жизни.
Из заключения трасологической экспертизы следует, что колото-резаные повреждения на одежде потерпевших могли быть образованы одним и тем же клинком ножа.
В суде судебно-медицинский эксперт подтвердил, что ножевые ранения потерпевшим могли быть причинены одним и тем ножом.
Не доверять этим выводам экспертов никаких оснований не имеется, как не имеется оснований для назначения физико-технической экспертизы, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат.
При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Плахотина в совершении указанных преступлений, имеющиеся некоторые противоречия в показаниях потерпевшего получили надлежащую оценку суда и не влияют на выводы суда о виновности Плахотина в содеянном.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что он вернулся домой около 4 час. утра и поэтому непричастен к нанесению ножевых ранений потерпевшим, но с учетом исследованных доказательств обоснованно были отвергнуты, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его защитника.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Оренбургского областного суда от 20 января 2003 года в отношении ПЛАХОТИНА Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.