Дело№ 93-ДпОЗ-З.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 29 мая 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Разумова С.А.
судей Русакова В.В. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2003 года по надзорной жалобе адвоката Велъкова А.С. на приговор Магаданского областного суда от 30 мая 2001 года, по которому СНИГУР МАРИЯН РОМАНОВИЧ, 29 ноября 1975 года рождения, уроженец г. Мегион Тюменской области, ранее не судим осуждён по ч.2ст.139УК РФ к шести месяцам лишения свободы; по п.«а»ч.2ст.213УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч. 4ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 3 октября 2001 года приговор в части осуждения Снигура М.Р. по ч.2ст.139УК РФ отменён, дело в этой части производством прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор в отношении Снигура М.Р. в части квалификации действий по п.«а»ч.2ст.213; ч.4ст.111УКРФ и назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев оставлен без изменения.
Снигур М.Р. признан виновным и осуждён (с учётом изменений, внесённых в приговор) за хулиганство, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопровождавшееся применением насилием к потерпевшим, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Малкерову из хулиганских побуждений, повлёкшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Гайданова В.О, полагавшего судебное решение в отношении Снигура оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В надзорной жалобе адвокатом Велъковым А.С. в защиту интересов осуждённого Снигура М.Р. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовнопроцессуального законодательства при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства.
По мнению адвоката, при ознакомлении с материалами дела Снигур М.Р, частично ознакомившись с материалами дела, от дальнейшего ознакомления отказался по неизвестным причинам; при поступлении данного дела для рассмотрения в Тенъкинский районный суд, судья, не назначая данного дела к слушанию, приступила непосредственно к его рассмотрению, после чего дело для рассмотрения было передано другому судье и направлено на дополнительное расследование;
полагает, что в отношении Снигура М. было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено с адвокатом по назначению, против участия которого в судебном заседании Снигур возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
судебная Виновность осуждённого Снигура в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Снигур не отрицал того обстоятельства, что наносил потерпевшему Малкерову несколько ударов в грудь и в голову, после чего Малкеров упал и больше не поднимался.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Снигура, относительно обстоятельств случившегося в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний Кожевникова(осуждённый по данному делу) в судебном заседании видно, что действительно Снигур М. после того, как Малкеров открыл входную дверь, чем-то ударил последнего, а затем наносил удары руками и ногами Буглаку.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.286УПК РСФСР были оглашены показания потерпевшего Буглака, из которых явствует, что 30 мая 1999 года Снигур М. Нанёс удар Малкерову и тот сразу упал, а затем лежащему Снигур М. нанёс ещё несколько ударов ногами потерпевшему и ему - Буглаку.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме№7 квартиры №20 по улице Билибина в г.
Сусумане Магаданской области был обнаружен труп Малкерова с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть Малкерова наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной кости и костей оснований черепа с обширным кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку.
Виновность Снигура М. В хулиганстве и подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Снигура М. в совершении преступлений — в хулиганстве, совершённом, группой лиц по предварительному сговору, сопровождавшееся применением насилия к гражданам и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Малкерову, повлёкшее по неосторожности смерть последнего, верно квалифицировав его действия по п.«а»ч.2ст.213; ч.4ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Снигура М. предварительного сговора с Снигуром Р. и Кожевниковым на совершение хулиганства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Снигура М. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осуждённых при совершении хулиганства.
Доводы надзорной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший Буглак, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении закона. Из имеющихся в материалах дела справок видно, что Буглак выбыл на сезонные работы в другую область. При таких данных, суд обоснованно огласил показания указанного потерпевшего в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания никто из участников процесса не возражал против Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского областного суда от 30 мая 2001 года в отношении Снигура Марияна Романовича оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Велъкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ V Копии о п р е д е л е н и я н а п р а в л е н ы :
/^е^Ф^^2^ 1. Н а ч а л ь н и к у 1 Лба 2. Д е л о отправлено «_ » ^ ^ ^ Г 200 ^ года ^ Я?*^**^