ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 г. уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Лесного А.М. на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2000 года в отношении Слижевского С М .

По приговору Василеостровского Петербурга от 28 мая 1999 года СЛИЖЕВСКИЙ районного суда г.Санкт- Сергей Маратович, 1968 года рождения, не судим, осужден по ст. 147 ч.З УК РСФСР с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 1996 года, из-под стражи освобожден в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2000 года по протесту прокурора г.Санкт-Петербурга приговор в отношении Слижевского С М . отменен, в связи с чрезмерно мягким назначенным ему наказанием, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе адвоката Лесного А.М. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2000 года в отношении Слижевского С М .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В.

Мнение прокурора Крайниковой М.И., полагавшей надзорную жалобу адвоката Лесного А.М. удовлетворить - отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2000 года в отношении Слижевского С М . , дело направить на новое судебное рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слижевский С М . признан виновным в том, что он в период с октября 1994 года по декабрь 1996 года самостоятельно, а также по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом займа для организации своего дела и под видом приобретения для потерпевших автомашин за границей, неоднократно завладевал денежными средствами граждан в крупном размере, которые использовал на свои нужды. Всего за указанный период Слижевский завладел деньгами потерпевших на общую сумму 121696 долларов США, и лишь 7500 долларов, боясь привлечения к уголовной ответственности вернул потерпевшим. Материалами дела установлено 27 эпизодов мошенничества в отношении 20 потерпевших.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2000 года по протесту прокурора города приговор в отношении Слижевского отменен за мягкостью назначенного ему судом наказания.

В надзорной жалобе адвоката Лесного А.М. в защиту Слижевского ставится вопрос об отмене постановления президиума, при этом в жалобе указывается, что президиум отменяя приговор пришел к выводу, что назначенное Слижевскому наказание является чрезмерно мягким и несоответствующим требованиям ст.314 УПК Р С Ф С Р ^ н е указал обстоятельства, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления ишотивировал назначение наказания ниже низшего предела.

По мнению адвоката Лесного А.М. данный вывод президиума противоречит фактической стороне дела, так как судом первой инстанции при постановлении приговора были приняты во внимание как содеянное, так и личность виновного, в связи с чем суд совершенно справедливо принял решение назначить Слижевскому наказание с учетом требований ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе адвоката Лесного А.М., судебная коллегия находит постановления президиума подлежащим отмене, в связи с нарушением Президиумом процедуры рассмотрения данного уголовного дела, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года признаны положения части третьей ст.377 УПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Как видно из материалов уголовного дела президиум СанктПетербургского городского суда рассмотрел дело по обвинению Слижевского С М . по протесту прокурора, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания без ознакомления осужденного и его защитника с протестом, без извещения их о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, надзорная инстанция допустила нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах постановление президиума подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

надзорную жалобу адвоката Лесного А.М. удовлетворить.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2000 года в отношении Слижевского Сергея Маратовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в президиум СанктПетербургского городского суда.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Ворожцов С.А., Говоров Ю.В.

Верно: Судья Верховного Суда РФ