Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного составе 14 мая 2003 года Суда Российской Федерации в председательствующего Кочина В. В.
судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационную жалобу потерпевшей Парлюк И.И., кассационное представление государственного обвинителя Сенина P.M. на приговор Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2002 года, которым:
Горошко Владимир Иванович, родившийся 1 января 1964 года в г.Ипатово Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, без определенных занятий, проживающий в г. Ставрополе, пр. Карла-Маркса 8,кв.27 осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Он же оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «а.з» УК РФ в виду отсутствия в его деяниях признаков преступления и по ст.222 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Губарьков Евгений Александрович, родившийся 31 октября 1963 года, в г.Ставрополе, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанного, холостой, ранее не судимый, без определенных занятий, проживающий в с.Московское Изобильненского района Ставропольского края, Ул.Горького 62, осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Он же по ст.316 УК РФ оправдан за отсутствием в его деяниях признаков преступления.
Постановлено взыскать с Горошко Владимира Ивановича и Губарькова Евгения Александровича в Пользу Парлюк Михаила Николаевича 60.000 рублей (шестьдесят тысяч рублей) солидарно.
Постановлено взыскать с Горошко Владимира Ивановича и Губарькова Евгения Александровича в пользу Парлюк Михаила Николаевича возмещение морального вреда по 10.000 (десять тысяч) рублей с каждого.
По приговору суда Губарьков Е.А. и Горошко В.И. признаны виновными в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля.
Горошко В.И. оправдан по обвинению в умышленном убийстве трех лиц из корыстных побуждений, в незаконном хранении боеприпаса.
Губарьков Е.А. оправдан по обвинению в укрывательстве особо тяжкого преступления.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Дерда М.Л., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевшая Парлюк И.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно оправдал Горошко за совершение убийства. В нарушение требований ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ суд никак не обосновал, почему в основу приговора положены показания Мищенко, данные ею в ходе судебного заседания. Не соглашаясь с доводами обвинения о том, что Горошко заранее подготовил убийство потерпевших, суд указывает, что Горошко не знал о приезде к нему Парлюка с двумя товарищами, однако при этом суд не дал никакой оценки показаниям Пасюкова В.Н. отца Пасюкова A.B., что со слов сына он знал о том, что тот собирался ехать вместе с Парлюком к Горошко 12 марта, но затем Горошко позвонил Парлюк и просил приехать 15 марта 2002 года. Полагает, что выводы суда о нападении потерпевших на Горошко противоречат заключениям экспертов.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор суда в отношении Губарькова Е.А. и Горошко В.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, суд сделал выводы о наличии в действиях Горошко необходимой обороны без учета всех доказательств, в частности заключений судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что выстрелы произведены в спины потерпевших, что свидетельствует об отсутствии агрессивных действий, угрожавших его жизни. Выводы экспертиз не были оценены в приговоре.
Кроме того, материалами дела опровергнута версия подсудимых о самом факте нападения на Горошко с угрозой для жизни со стороны Парлюка, Ляшенко и Пасюкова с использованием пистолета, ножа и камней. Обвинение расценивает как достоверные показания, данные свидетелем Мищенко на предварительном следствии.
Изменение же ею своих показаний в судебном заседании обвинение расценивает как следствие оказанного на свидетеля давления со стороны родственников подсудимого Горошко, являющихся также и ее соседями. Несостоятелен вывод суда и том, что не доказан мотив совершения преступления; также несостоятельны приведенные в обоснование этого вывода доводы суда о том, что следствием не принято никаких мер для установления когда, кем, в каком количестве и с какого завода была получена минеральная вода; не установлено также кому и на основании каких документов была передана для реализации минеральная вода в Астрахани и конкретная роль Горошко в этом.
В возражениях Губарьков Е.А. и Горошко В.И. просят представление и жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает приговор в части оправдания Горошко по ст.222 ч.1 УК РФ законным и обоснованным.
Ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе потерпевшей не приведены основания, ставящие под сомнение законность и обоснованность оправдания Горошко по ст.222 ч. 1 УК РФ.
Указывая на непричастность Горошко в совершении данного преступления суд отметил, что органами предварительного следствия не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах был приобретен указанный патрон, как он оказался в барсетке.
Для установления названных фактов следствием не принималось каких- либо мер.
Наличие же на патроне отпечатков чьих либо пальцев органами следствия также не проверялось.
Как следует из материалов дела на предварительном следствии и в судебном заседании Горошко В.И. последовательно отрицал принадлежность ему патрона 5,6 мм. При наличии у него на законном основании двух охотничьих ружей и карабина со множеством боеприпасов к ним, хранение не нужного ему патрона калибра 5,6 мм являлось бессмысленным.
Указанные обстоятельства обоснованно вызывали у суда сомнения в принадлежности этого патрона Горошко В.И., неустранимые сомнения в его виновности суд истолковал в пользу подсудимого.
Вместе с тем приговор в части оправдания Горошко по ст. 105 ч.2 п.п."а,з" УК РФ, оправдания Губарькова по ст.316 УК РФ, осуждения Горошко и Губарькова по ст.
167 ч.2 УК РФ приговор подлежит отмене за нарушением ст.ст.380, 381, 385 ч.1 УПК РФ.
Согласно п. 2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно п. 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Оправдывая Горошко по ст. 105 ч.2 п.п."а,з" УК РФ суд привел в приговоре показания свидетеля Мищенко Н.М., данных ею в ходе судебного заседания о том, что она видела как в марте 2002 года, как следом за автомашиной, на которой к своему дому подъехали Горошко и Губарьков, подъехала автомашина белого цвета. Из подъехавшей автомашины выскочили ребята и стали бить Горошко. Затем все сели в обе автомашины и уехали. Причем в автомашине Горошко сидел один из трех приехавших мужчин.
Однако суд не дал оценки её исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям, данным в ходе предварительного следствия о том, что Горошко со своим товарищем по имени Евгений на автомобиле подъехали к воротам дома Горошко, Евгений открыл ворота и Горошко заехал во двор дома. Почти сразу же к воротам подъехал автомобиль белого цвета. Из него вышли трое мужчин и зашли во двор к Горошко. Что происходило во дворе она не видела, но было тихо и ворота были открыты. Спустя примерно двадцать минут трое незнакомых ей мужчин вышли на улицу сели в машину белого цвета, после чего машина развернулась. В это время Горошко и его товарищ Евгений выехали из двора на другой машине и поехали куда-то. Мужчины в автомобиле белого цвета поехали следом за ними (т.1 л.д.75-76, т.З л.д.226).
Таким образом, следует согласиться с доводом жалобы потерпевшей Парлюк И.И. о том, что суд в нарушение ст.304 ч.1 п.4 УПК РФ не привел мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии со ст.304 ч.2 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Вместе с тем суд в приговоре привел показания свидетелей Старченко И.В., Звягинцева Н.В., Колесникова А.Л., подтвердивших показания свидетеля Мищенко, данные ею в ходе предварительного следствия. Суд, не устранив возникшее противоречие и не дав оценки показаниям данных свидетелей, тем самым поставил под сомнение невиновность Горошко.
Суд, обосновывая причинение огнестрельных ранений в заднюю часть туловища Парлюк В.Н., Ляшенко A.B., и Пасюкова A.B., сослался на показания Горошко В.И. о том, что в момент выстрелов нападавшие возможно поворачивались, желая уклониться от попадания в них.
Вместе с тем такие показания в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Поскольку эпизоды убийства, поджога и укрывательства взаимосвязаны, то в приговор в этой части в отношении Горошко и Губарькова подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования процессуального закона и создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2002 года в отношении Горошко Владимира Ивановича и Губарькова Евгения Александровича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор в части оправдания Горошко по ст.222 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление в этой части без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Чубаркина М.К.