Председательствующий Рямзаева М.И.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина A.C., Мезенцева А.К.

рассмотрела кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Тихонова Д.П. на приговор Верховного суда Республики Марий-Эл от 24 марта 2003 года, которым ТИХОНОВ ДЕНИС ПЕТРОВИЧ, родившийся 24 июня 1986 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий-Эл, несудимый,осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ Тихонов Д.П. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., мнение прокурора Козусевой H.A., просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Тихонова Д.П. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.П. признан виновным в совершении убийства Смирнова В.Н. с целью скрыть другое преступление (скрыть свои действия в отношении Логинова В.В., которому он причинил смерть, находясь в состоянии необходимой обороны).

Преступление совершено 23 сентября 2002 года в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Тихонов Д.П.

признал частично.

виновными себя В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ Тихонов оправдан необоснованно, так как приведенные Тихоновым объяснения о том, что он оборонялся от нападения Логинова, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Непосредственно после случившихся событий он общался со свидетелями Фурзиковым A.C. и другими и не говорил им об этом. Не был подтвержден в суде и факт физического превосходства Логинова над Тихоновым.

Показания Тихонова о локализации нанесенного Логинову ранения противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы. По мнению прокурора, Тихонову назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку приведенные в приговоре обстоятельства не давали суду оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а характеризуется он отрицательно. Кроме того, признав действия Тихонова в отношении Логинова как совершенные в состоянии необходимой обороны, суд необоснованно квалифицировал убийство Смирнова как совершенное с целью скрыть другое преступление.

В кассационной жалобе осужденный Тихонов Д.П. выражает несогласие с приговором, просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что умысла на убийство Смирнова он не имел, находился под воздействием алкоголя и одурманивающего вещества и не понимал, что от его действий Смирнов может умереть. Просит освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда об отсутствии в действиях Тихонова состава преступления, о причинении им ранения Логинову в состоянии необходимой обороны от его нападения на него и на Смирнова основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и мотивирован в приговоре.

Так, из показаний Тихонова следует, что он был свидетелем ссоры между Смирновым и Логиновым, в ходе которой Логинов прижал Смирнова к веранде и размахивал перед ним ножом, ударил его, он увидел у Смирнова кровь. Он сделал замечание Логинову, который был намного физически сильнее как Смирнова, так и его (Тихонова). Логинов обругал его и ударил кулаком по голове. В другой руке у него был нож, лезвие которого было направлено в его сторону, а рука отведена как будто для удара. Логинов был возбужден, кроме них и упавшего на землю Смирнова рядом никого не было.

Не видя другого выхода для себя, он надавил Логинову на руку, выхватил выпавший из руки Логинова нож и ударил им Логинова в шею, выбросил нож в кусты.

Его показания подтвердил свидетель Фурзиков A.C., который показал, что Тихонов сообщил ему об убийстве двух человек, говорил при этом, что у Логинова был нож. Других обстоятельств не сообщал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Логинову была причинена рана в области шеи справа, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 215-216).

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что объяснения Тихонова об обороне от нападения на него Логинова не подтверждены другими доказательствами, об отсутствии доказательств физического превосходства Логинова, несоответствие этих объяснений заключению эксперта не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Сторона обвинения не представила суду доказательств, которые позволили бы ему поставить под сомнение показания Тихонова о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, опровергающих его доводы о физическом превосходстве Логинова, данных, которыми можно было бы устранить противоречия в доказательствах. Само по себе несоответствие локализации причиненного Логинову ранения, описанная в заключении эксперта показаниям Тихонова не может служить доказательством его виновности. Как утверждал Тихонов, он находился во взволнованном состоянии, почти не контролировал свои действия и не может точно описать расположения причиненной им Логинову раны в области шеи.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Тихонова в данной части обвинения признаков необходимой обороны и об его оправдании является обоснованным.

В то же время виновность Тихонова в совершении убийства Смирнова нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт причинения Тихоновым смерти Смирнову материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

установлен Доводы осужденного Тихонова о том, что он не имел умысла на убийство Смирнова и причинил ему смерть по неосторожности, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний Тихонова следует, что после нанесения удара ножом Логинову на глазах Смирнова, он испугался, что тот сообщит о случившемся в милицию, и решил привести его в бессознательное состояние. С этой целью он обмотал вокруг шеи Смирнова шарф, туго стянул его и привязал концы шарфа к дереву, после чего сообщил Фурзикову A.C., что убил двух человек.

Вернувшись вместе с последним на место происшествия, они увидели Смирнова в том же положении.

Свидетель Фурзиков A.C. показал, что Тихонов сообщил ему о том, что убил двух человек. Пройдя на это место, они увидели одного Смирнова, привязанного шарфом к дереву. Они пытались развязать шарф, но не смогли и он (Фурзиков) сообщил обо всем в милицию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Смирнова наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Таким образом, характер действий Тихонова в отношении Смирнова, использованное при этом орудие преступления, а также его последующее поведение, сообщение Фурзикову A.C., а затем и работникам милиции о совершенном убийстве свидетельствует о наличии у Тихонова прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и опровергает его доводы осужденного о неосторожном причинении им смерти Смирнову.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную правовую оценку действиям Тихонова.

Придя к выводу о том, что в действиях Тихонова в отношении Логинова не содержится признаков состава преступления, суд, вместе с тем, квалифицировал его действия в отношении Смирнова как убийство с целью скрыть другое преступление. Однако другого преступления Тихонов не совершал, потому он не может быть признан виновным в убийстве по мотиву срыть другое преступление, и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению, действия Тихонова подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и в этой части представление прокурора подлежит удовлетворению.

Наказание Тихонову Д.П. назначено в соответствии с законом, соразмерное фактически совершенным им действиям, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела. Считать его излишне суровым или чрезмерно мягким не имеется. Поэтому оснований для его снижения, в том числе путем применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Приговор Верховного суда Республики Марий-Эл от 24 марта 2003 г.

в отношении ТИХОНОВА ДЕНИСА ПЕТРОВИЧА изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. « к» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде шести лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Тихонова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Копии определения направлены:

I.

Начальнику . Дело отправлено « » Oé? 200 <э г о д а I _ •