Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.

судей - Чакар Р . С , Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2003 г. кассационное представление государственного обвинителя Свинтицкого Ю.А., кассационные жалобы осужденных Соцкова А . С , Милочкина А.А., защитника Маниты А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2002 года, которым С О Ц К О В Александр Сергеевич, родившийся 7 марта 1982 года в городе Новокузнецке Кемеровской области, с неполным средним образованием, осужден по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по пп.

«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оправдан по ч.З ст.ЗО - пп. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, М И Д О Ч К И Н Александр Алексеевич, родившийся 6 февраля 1985 года в городе Новокузнецке Кемеровской области, с неполным средним образованием, осужден по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, пп. «ж,з» 4.2 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии, оправдан по 4.3 ст.ЗО - пп. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

По делу разрешены гражданские вещественных доказательств.

иски и определена судьба

УСТАНОВИЛА:

Соцков А.С. и Милочкин А.А. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 14 ноября 1999 года в городе Новокузнецке в отношении потерпевших Добрина Г.Я. и Перцевого Р.И. - приемщиков лома цветных металлов.

В судебном заседании Соцков А.С. и Милочкин А.А. признали себя виновными частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя Свинтицкого Ю.А. содержится просьба об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, неправильного применения закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационных жалобах:

осужденный Соцков А.С. указывает, что его действия неправильно квалифицированы по пп. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, наказание назначено излишне суровое, без учета данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте;

осужденный Милочкин А.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не учтены его первые и последние показания, а также заявление о явке с повинной, вместе с тем учтены неподтвержденные другими доказательствами показания Соцкова. При назначении наказания не приняты во внимание положительные характеристики, несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, не применена ст.64 УК РФ, что отразилось на сроке наказания;

адвокат Манита А.В. в защиту осужденного Соцкова просит «оправдать» его по пп. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ. Признать исключительными обстоятельствами явку с повинной, несовершеннолетний возраст, состояние здорфья и, изменив квалификацию содеянного на пп. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает, что вина подзащитного в убийстве, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказана;

В возражении государственный обвинитель Свинтицкий Ю.А оценивает доводы кассационных жалоб как несостоятельные и просит отклонить кассационные жалобы защитника и осужденных.

В возражении защитника Трегубовой Э.Я. на кассационное представление содержится просьба об оставлении приговора без изменения в отношении Милочкина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.302 - 309 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предложениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в приговоре должны быть приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, то есть как обоснованно указано в кассационном представлении, «должны получить оценку все рассмотренные судом доказательства». Кроме того, приговор должен содержать указание на обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, мотивы принятия решения в части наказания.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Не приведены в приговоре и не получили оценку суда протоколы осмотра места происшествия, выемки бушлата, осмотра вещей, протоколы предъявления для опознания, которые в соответствии с протоколом судебного заседания были исследованы в судебном заседании.

Иные доказательства, в том числе рапорта, протоколы явок с повинной, протоколы очных ставок, которые, как указано в кассационном НС представлении, также исследовались в судебном заседании,' как это следует из протокола судебного заседания, оглашены не были (л.д.259-262 т.З).

Между тем, содержание этих документов и протоколов имеет значение для дела и были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

В частности, проверка обстоятельств написания Соцковым, Милочкиным заявлений о явке с повинной, могла существенно повлиять на решение вопроса о наказании. В кассационных жалобах имеется ссылка на явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, в приговоре нет оценки этому обстоятельству как в отношении Соцкова, так и Милочкина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационных жалоб и в этой части.

В приговоре не приведены мотивы назначения осужденным наказания ниже низшего предела как за разбой, так и за убийство, а в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, из приговора неясно учтены ли роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений и почему им назначено одинаковое наказание.

При новом судебном разбирательстве следует устранить указанные нарушения норм УПК РФ.

Оснований к изменению меры пресечения Соцкову и Милочкину не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2002 года в отношении Соцкова Александра Сергеевича, Милочкина Александра Алексеевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Соцкову А.С. и Милочкину содержание под стражей.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Чакар Р . С , Шадрин И.П.

Верно: судья Верховного Суда РФ А.А.

оставить