Дело № 4 3 кп 0 0 3 - 10 Город Москва Судебная коллегия Российской Федерации 11 июня 2003 года по уголовным делам Верховного Суда в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Волошина А.В., потерпевшей Дудыревой М.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2002 года, которым ВОЛОШИН АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 5 мая 1972 года рождения, уроженец села Докучаево, Тимирязевского района, СевероКазахстанской области, судимый 12 ноября 2002 года по ст. 112 чЛ УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ на 19 лет.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 ноября 2002 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ в отношении Волошина А.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Волошина А.В. по доводам жалоб, прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртской Республики убийства двух лиц, в том числе женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
В кассационных жалобах:
осужденный Волошин указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при оценке доказательств судом не приняты во внимание обстоятельства нанесения ему ножевого удара сожительницей Якимовой и сообщение о беременности от другого мужчины, которые вызвали у него состояние сильного душевного волнения, поэтому обстоятельства совершенного убийства он не помнит. В приговоре суда имеется ссылка на его записку, однако не помнит, писал ли ее после совершения преступления.
Ссылка в приговоре на заключение психиатрической экспертизы необоснованна, поскольку в ней не содержится данных об отсутствии у него состояния физиологического аффекта Показания свидетелей, которые пояснили в суде, что он ранее высказывал угрозы убийством Якимовым, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку являются их субъективной оценкой. Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и смягчить наказание;
потерпевшая Дудырева М.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшая Дудырева М.В. и государственный обвинитель Бачеев С.Н. указывают о своем не согласии с ними. В свою очередь осужденный Волошин считает доводы жалобы потерпевшей несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний Волошина на предварительном следствии суд установил, что осужденный в ходе ссоры с Якимовой ударил ее рукой по лицу, на крик в комнату вошла ее мать и схватила его за волосы. Волошин толкнул ее и она упала. Якимова взяла нож и замахнулась на осужденного Волошин подставил руку, поранив кисть, и что происходило дальше, не помнит.
Очнулся весь в крови, Якимовы лежали без признаков жи$ни, умылся, помыл нож, написал записку и с места преступления скрылся, Доводы в жалобах осужденного о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта являются не состоятельными, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Судом признано, что позиция осужденного является способом защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения наказания.
При этом, судом приняты во внимание доказательства исследованные в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Дудыревой М.В. суд установил, что Якимова сожительствовала с Волошиным. Последний, злоупотреблял спиртными напитками, и Якимова решила расстаться с ним, предлагала уйти, но Волошин не уходил и угрожал убийством, если его выгонят из дома.
Накануне происшедшего Якимовы собрали вещи Волошина, а на следующий день были обнаружены убитыми в своей квартире.
Свидетель Семакин С Р . подтвердил, что Волошин рассказывал, что у него не ладятся семейные отношения, Якимовы выгоняют его из дома и если это случится, то он их «порешит».
Из показаний свидетеля Казаковой С Ю . суд установил, что Якимова рассказывала об обстоятельствах, при которых Волошин порезал ножом ее куртку и угрожал убийством, если она его бросит. Перед случившимся Якимова уже приняла окончательное решение с ним расстаться и собрала вещи.
Свидетели Емельянова С Ю . и Карачева Н.И. подтвердили, что Волошин злоупотреблял спиртными напитками, угрожал убить Якимову и ее мать, если они выгонят из дома. Знал и о том, что Якимова беременна.
Из показаний свидетеля Алиева P.A. суд установил, что Волошин после совершенного убийства рассказал ему, что в процессе ссоры ножом зарезал Якимову и ее мать.
О том, что Волошин знал о беременности Якимовой подтвердила и свидетель Чиркова Т.Д..
Вина осужденного установлена судом также на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с обстоятельствами совершения преступления указанных в приговоре; показаний свидетеля Дудырева о обнаружении им трупов и записок в доме Якимовых, текст которых свидетельствует о признании лица их написавшего в совершении убийства; выводов почерковедческой экспертизы о том, что указанные записки исполнены осужденным; заключений судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти потерпевших от множественных колото-резаных ранений.
На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квали фицировал его действия по ст. 105 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного и данных о его личности . Оснований для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшей (за мягкостью назначенного наказания), судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2002 года в отношении Волошина Анатолия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - •л V !> .
{tu Справка: председательствующий по делу Юровских Ю.В Осужденный Волошин A.B. содержится в учреждении ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ по городу Москве.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ