Кассационное определение Г.Москва 17 апреля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего-Бризицкого А.М.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Игонина СН. и Куимова С.А.
на приговор Хабаровского краевого суда от 4 июля 2002 года ,по которому Игонин Сергей Николаевич,родившийся 4 октября 1976 года в с.Павло-Федоровка Кировского района Приморского края,судимый 18 марта 1996 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободыюсвобожден по отбытии срока 14 мая 1999 года осужден к лишению свободы:
По ст.105 ч.2 п.»з» УК РФ-на 18 лет По ст. 162 ч.З п.»в»УК РФ-на И лет 3 месяца с конфискацией имущества На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено к отбытию 21 год лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Куимов Семен Анатольевич. родившийся 11 апреля 1974 года в с.Венцелово Ленинского района ЕАО,не судимыйосужден по ст. 162 ч.2 п.»в» УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строрго режима.
По делу осуждена Мезина Е.И. по ст.316 УК РФ и освобождена от наказания на основании Постановления ГД «Об амнистии» от 1 декабря 2001г.,в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А.,объяснения осужденного Куимова С. А.,поддержавшего жалобу,мнение прокурора Найденова Е.М.,полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия Установила:
По приговору суда Игонин и Куимов признаны виновными в разбойном нападении на Иванова по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов,используемых в качестве оружия,с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,а Игонин и в убийстве Иванова,сопряженном с ра^боем.
Преступления совершены в г.Хабаровске 18 октября 2000 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
-Осужденный Куимов считает приговор незаконным и необоснованным, полностью не согласен с осуждением по ст. 162 УКРФ,ссылается на то,что не установлен корыстный умысел,суд опирался только на показания Мезиной и Решетниковой,которые были в состоянии алкогольного опьянения и их показаниям доверять нельзя,Мезина не подтвердила того обстоятед^ьства,что слышала разговор о завладении деньгами по|герпевшего,считает невозможным признать его виновным нападении,поскольку у потерпевшего он ничего не взял,просит приговор отменить.
-Осужденный Игонин, признавая свою вину в совершении убийства Иванова,вместе с тем не согласен с квалификацией его действий по отношению к потерпевшему,поскольку он только нанес ему 4 удара ножом в целях самообороны,когда Иванов угрожал ему осколком разбитого стекла.К удушению потерпевшего не имеет никакого отношения.Не согласен с тем,что суд опирался на показания Мезиной и Решетниковойжоторые находились в состоянии алкогольного опьянения.Решетникова не могла видеть момента нанесения ударов. Считает,что в ходе следствия была нарушена ст.47-1 УПК РФ,поскольку адвокат Тришина одновременно защищала интересы его и Куимова,не была проведена стационарная психиатрическая экспертизам амбулаторная экспертиза вызывает сомнения в своей обоснованности,поскольку была проведена очень быстро.Считает,что не в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания. Суд рассматривал дело одностороннее его действиях отсутствует состав разбоя и убийства,сопряженного с разбоем,поскольку сговора на совершение этих преступлений не было.Просит рассмотреть дело объективно и изменить режим содержания на более мягкое наказание.
Проверив материалы делаюбсудив доводы жалоб,судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Куимова в разбойном нападении,а Игонина в разбойном нападении и убийстве потерпевшего соответствует материалам дела.
Доводы изложенные в жалобах осужденных о необоснованности их осуждения за разбойное нападением Игонина и за убийство,сопряженное с разбоемюпровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетеля Решетниковой усматривается,что после совместного распития спиртных напитков с Игониным,Куимовым,Ивановым и Мезиной, последняя сказала ей,что Игонин и Куимов хотят забрать деньги у Иванова и убить его.Она наблюдала ссору между осужденными и Ивановым,видела,как Игонин и Куимов пинают ногами лежащего на полу Иванова,у которого были связаны руки.Осужденные требовали у Иванова деньги,Куимов обыскивал карманы Иванова,но ничего не нашел.По требованию осужденных Иванов называл свой адрес,говорил,что дома у него есть деньги.Игонин сказал,что Иванова надо добить.Куимов пытался остановить его,однако, Иванов взял нож и нанес 4 удара в область живота Иванову,а затем душил его обухом ножа.Затем она в прихожей расчленила труп Иванова и осужденные вынесли его из дома.Она обратила внимание, что на трупе отсутствуют часы,которые она видела на руке Иванова в момент распития спиртных напитков.
Свидетель Решетникова является родной сестрой осужденного Куимова, между ними были хорошие отношениям поэтому ,как обоснованно указал суд ,оснований для оговора брата в совершении тяжкого преступления, у нее не было.
Показания свидетеля Решетниковой объективно подтверждают и показания осужденных Куимова и Игонина в ходе предварительного расследования^ которых они: признавали свою вину в содеянном.
Так осужденный Куимов,будучи допрошен в качестве обвиняемого показывал о том,что во время распития спиртных напитков он и Игонин решили завладеть деньгами Иванова. С этой целью они нанесли ему удары по голове чугунной сковородой и стеклянной бутылкой,ногами и гвоздодером по голове,туловищу,ногам.Затем Игонин сказал,что Иванова надо убрать и нанес ему 4 удара ножом в живот,затем душил его обухом ножа,а потом он видел на шее Иванова след от веревки.
Осужденный Иванов в ходе предварительного следствия не отрицал того обстоятельствами в ходе с Ивановым произошла драка. Он и Куимов наносили удары потерпевшему ногами и руками ,сковородкой и сте:
бутылкой,не отрицал,что наносил удары в живот Иванову ножом а затем душил его рукояткой ножа.На дополнительном допросе в качестве обвиняемого Игонин показывал и о том ,что душил Иванова шнуром.
В судебном заседании все показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процесуальноо закона,анализ показаний и их оценка приведены в приговору.Суд обоснованно признал достоверными вышеприведенные показания осужденных,поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами и соответствуют материалам дела.
Так из акта судебно-медицинской экспертизы следует,что смерть Иванова наступила в результате механической асфиксии при сдавливании органов шеи петлей из полужесткого материала при удавлении,о чем свидетельствует наличие странгуляционной борозды.На трупе обнаружены множественные ушибленные раны головы,туловища,верхних и нижних конечностей,переломы ребер, множественные кровоподтеки и ссадины.
Странгуляционая борозда на шее трупа Иванова могла образоваться от воздействия петли электрошнура,изъятого при осмотре трупа.
На гвоздодере,вырезе обоев,одежде,изъятых с места происшествия обнаружены следы крови,которая могла принадлежать потерпевшему Иванову.
Эти доказательства опровергают утверждение Игонина о том,что он не душил потерпевшего электрошнуром и оговорил себя в этой части под давлением следователя.
Показания свидетеля Решетниковой подробны,последовательны,согласуются с иными доказательствами^ том числе с показаниями осужденных и выводами экспертов,что опровергает утверждение в жалобах осужденных о том,что ее показаниям доверять нельзя.
Из показаний осужденной Мезиной усматривается,что она не помнит, говорила ли Решетниковой о том,что Куимов и Игонин хотят завладеть деньгами Иванова,поскольку была сильно пьяна, однако,это объяснение не опровергают показаний свидетеля Решетниковой о том,что такой разговор имел место.
При задержании Игонина у него были обнаружены часы китайского производства на желтом браслете и черные полусапожки,которых как следует из показаний свидетеля Мацебурского у него раньше не было,а из показаний потерпевшей Ивановой видно,что такие вещи были у ее мужа.Из показаний свидетеля Решетниковой усматривается,что такие часы она видела вечером на руке Иванова до его убийства.
То обстоятельство,что осужденный Куимов не взял себе никаких вещей потерпевшего Иванова,не исключает его ответственности за разбойное нападение на потерпевшего,поскольку как установлено судом, Игонин и Куимов действовали по предварительному сговору,преследуя единую цель по завладению имуществом потерпевшего.
Действия осужденных Куимова и Игонина по ст. 162 ч.2 п.»»в» УК РФ,а Игонина и по ст.105 ч.2 п.»з» УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности,соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Доводы Игонина о том,что выводы амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы сомнительны,нелья признать обоснованными.Судебно-психиатрическая экспертиза проводилась комиссией компетентных специалистов,располагавших данными о состоянии здоровья Игонина и об обстоятельствах дела.Выводы экспертов должным образом мотивированы и не доверять им оснований не имеется.
Судебная коллегия не может признать убедительными и доводы, изложенные Игониным в жалобе о нарушении его права на защиту, по следующим основаниям.
Из дела видно,что Игонину и Куимову ,задержанным на основании ст. 122 УПК РФ, для осуществления их защиты, была предоставлена адвокат Тришина.
Как следует из материалов дела на тот мо(мент,когда адвокат Тришина осуществляла защиту интересов обоих осужденных, существенных противоречий в их показаниях и позиции не имелось,в связи с чем нет оснований утверждрть,что имело место нарушение их права на защиту .
То обстоятельство,что впоследствие адвокат Тришина продолжала осуществлять защиту интересов Куимова,после того как Игонин был обеспечен другим адвокатом,также не может быть признано нарушением права на защиту,поскольку о дальнейшей линии защиты Игонина участники уголовногр процесса не были осведомлены.
В тот момент предварительного следствия,когда интересы осужденных стали носить противоречивый характер,адвокат Тришина по просьбе Куимова была освобождена от осуществления его защиты и его интересы стал защищать другой адвокат.Обвинение в окончательной редакции осужденным было предъявлено в тот момент,когда адвокат Тришина в процессе уже не участвовала , их защиту осуществляли разные Игонина,которые судом признаны достоверными и на которые имеется ссылка в приговоре, были даны именно в этой стадии предварительного следствия.
Ссылка Игонина на то,что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания опровергается имеющейся в деле распиской Игонина о том,что ему была вручена для ознакомления копия протокола судебного заседания.
В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,судебная коллегия Определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 4 июля 2002 года в отношении Куимова Семена Анатольевича и Игонина Сергея Николаевича оставить без изменения,кассационные жалобы-без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи Дело рассмотрено под председательством Иванова В.Н.
Осужденные содержатся в ИЗ-27М г.Хабаровска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
Начальнику_ ' 2. Д е л о о т п р а в л е н о « »_ ^ 200 ^ года Г ^ х