КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего: Разумова С.А.
судей: Дубровина Е. В., Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., кассационные жалобы осуждённого Либба С.С, законного представителя осуждённого несовершеннолетнего Либба С.С, его матери Либба М.В., возражения адвоката Недорезовой Н.Н., в защиту интересов оправданного Шустрова Д.В. на кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., возражения на кассационную жалобу осуждённого Либба С.С, государственного обвинителя Сычевой А.Г., представителя потерпевшего Камбалиной Т.Д. на приговор Кемеровского областного суда от 20 августа 2002 года, которым Либба Сергей Сергеевич, 23 марта 1985 года рождения, уроженец города Новокузнецка Кемеровской области, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший в городе Новокузнецке по улице Рокоссовского 4-38, не судим;
осуждён:
- по ст.105 ч.2 п.« б » УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
По ст. ст. 162 ч.З п.« в », 158 ч.2 п.« а ,в » УК РФ Либба С.С оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Этим же приговором суда Шустров Дмитрий Витальевич, 21 мая 1985 года рождения, уроженец города Новокузнецка, Кемеровской области, русский, учащийся ПУ №88 города Новокузнецка, проживающий в городе Новокузнецке по улице Тореза 105-246, не судим;
-оправдан по ст.ст. 105 ч.2 п.« б , ж , з » 162 ч.З п.« в », 158 ч.2 п.« а ,в » УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Либба С.С, осуждён за то, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку Воротынскому Л.Д., в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
Преступление совершено в городе Новокузнецке, Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
04 апреля 2002 года, около 18.00 часов, Либба С.С, находясь в помещении профессионального училища №88, расположенного по улице Чекистов. 13, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Воротынскому Л.Д. - сторожу ПУ №88, в связи с осуществлением им служебной деятельности, умышленно нанес Воротынскому Л.Д., не менее 10 ударов специально приготовленной металлической арматурой в область в волосистой части головы, лица, грудной клетки, левой верхней конечности, причинив закрытую черепно-мозговую травму, квали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: и здоровья, убил его.
По ст. ст. 162 ч.З п.« в », 158 ч.2 п.« а ,в » УК РФ Ли^бба С.С. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Данным приговором суда Шустров Д.В. оправдан по ст.ст. 105 ч.2 п.п.« б , ж , з »; 162 ч.З п.« в »; 158 ч.2 п.« а , в » УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Подсудимый Либба С.С. в судебном заседании виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сычева А.Г. просит приговор суда в отношении Либба С , Шустрова Д.В.
отменить, в связи с неправильным применением угрловного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Так суд необоснованно исключил из обвинения Либба С.С. по убийству потерпевшего Воротынского Л.Д. квали фицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
Помимо этого государственный обвинитель Сычева А.Г. считает, что Либба С.С. по ст. ст. 162 ч.З п.« в »; 158 ч.2 п. п.« а ,в » УК РФ, Шустров Д.В. по ст.ст. 105 ч.2 п.п.« б , ж , з »; 162 ч.З п.« в »; 158 ч.2 п.
п.« а , в » УК РФ неправильно оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений.
В кассационных жалобах:
-осуждённый Либба С.С. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла на убийство Воротынского Л.Д. у него не было, потерпевшему им было нанесено всего 4 удара металлической арматурой в область в волосистой части головы, лица, грудной клетки, левой верхней конечности, от которых не могла наступить смерть Воротынского Л.Д.
Наказание ему, Либба С.С, назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п.« б » УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.
С кассационным представлением государственного обвинителя Сычевой А.Г. он, Либба С.С, не согласен, так как это представление основано на предположениях, никаких доказательств совершения им преступления, за которое осуждён, и они вместе с Шустровым Д.В.
оправданы, ни органами предварительного следствия, ни представителем государственного обвинителя Сычевой А.Г. не представлены.
-Законный представитель осуждённого несовершеннолетнего Либба С.С, его мать Либба М.В., в своей кассационной жалобе указывает, что приговор суда в отношении её сына Либба С.С. является незаконным, необоснованным, потому что умысла у её сына на убийство потерпевшего Воротынского Л.Д. не было, он хотел причинить потерпевшему только лёгкие телесные повреждения, для того, чтобы убежать.
Наказание её сыну Либба С.С, назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из этого, просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.
Адвокат Недорезова Н.Н.,- в защиту интересов оправданного Шустрова Д.В. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., указывает, что данное представление необоснованно, построено на предположениях.
Шустров Д.В. правильно оправдан по ст.ст. 105 ч.2 п.« б , ж , з » 162 ч.З п.« в », 158 ч.2 п.« а ,в » УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, так как в ходе судебного заседания не добыто доказательств совершения им указанных преступлений, просит оправдательный приговор суда в отношении Шустрова Д.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г. - Государственный обвинитель Сычева А.Г представитель потерпевшего Камбалина Т.Д. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Либба С.С. указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны, считают действия Либба С С. не подлежат переквалификации на ст.111 ч.4 УК РФ, так как им совершено умышленное убийство потерпевшего Воротынского Л.Д., наказание ему назначено, в соответствии с требованиями закона, а поэтому ему не может быть назначено наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
Исходя из выше изложенного государственный обвинитель Сычева А.Г. просит приговор суда, в части доводов кассационной жалобы осуждённого Либба С.С. оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Сычевой А.Г., кассационных жалоб осуждённого Либба С.С, законного представителя осуждённого несовершеннолетнего Либб С.С, его матери Либба М.В., возражения адвоката Недорезовой Н.Н., в защиту интересов оправданного Шустрова Д.В.
на кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., возражения на кассационную жалобу осуждённого Либба С.С, государственного обвинителя Сычевой А.Г., представителя потерпевшего Камбалиной Т[.Д.
Выслушав мнение прокурора Ерохина И.И., частично поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., судебная коллегия считает обвинительный приговор в отношении шении Либба С.С, оправдательный в отношении Шустрова Д.В., Либба С.С, постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании , приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя Сычевой А.Г., кассационных жалобах осуждённого Либба С.С, законного представителя осужденного несовершеннолетнего Либба С.С, его матери Либба В., возражениях адвоката Недорезовой Н.Н., в защиту интересов оправданного Шустрова Д.В. на кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., возражениях на кассационную жалобу осуждённого Либба С.С, государственного обвинителя Сычевой А.Г., представителя потерпевшего Камбалиной Т.Д.
несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.
Так, допрошенный в судебном заседании Либба С.С. пояснил, что 4 апреля 2002 года утром, он и Шустров Д.В. договорились о похищении имущества из методического кабинета училища двух видеомагнитофонов, видеокамеры, поэтому решили сторожа Воротынского Л.Д., связать, чтобы тот не мог им помешать.
Проникнув в методический кабинет похитили книги, однако Шустров Д.В. увидел сторожа Воротынского Л.Д., испугавшись последнего они, Либба С.С, Шустров Д.В. решили зайти со спины к сторожу и оглушить его, чтобы уйти из училища, при этом вернуть похищенные книги не думали.
Затем он, Либба С.С, один подошел к сторожу Воротынскому Л.Д., со спины, хотел ударить его по голове арматурой, но сторож защитился и он ударил его арматурой по руке, после этого сторож вышел со своего рабочего места, тогда он ударил сторожа арматурой по спине, потом в область затылка, Воротынский Л.Д. упал на колени, он ударил его арматурой в область затылка еще раз.
Вдвоем они, Либба С.С, Шустров Д.В. связали Воротынского Л.Д.
руки и ноги скотчем, так как боялись, что сторож встанет и помешает им уйти, в этот момент зазвонил телефон, поэтому, забрав книги, выбежали из училища.
-Шустров Д.В. вину в убийстве Воротынского Л.Д. и разбойном нападении на него не признал, пояснив, что 4 апреля 2002 года они с Либба С.С. договорились похитить из методического кабинета профессионального училища №88, расположенного по улице Чекистов. 13, города Новокузнецка, Кемеровской области аппаратуру, которая находилась в методическом кабинете.
По окончании занятий они, Либба С.С, Шустров Д.В., спустились в раздевалку, взяли одежду, поднялись в кабинет учета на четвертом этаже, от которого был ключ, в кабинете сидели, ждали своего часа, Либба С.С показал ему арматуру, говорил, что ей нужно оглушить сторожа.
Проникнув в методический кабинет, они похитили книги, потом спустившись на второй этаж, увидели сторожа, решили уйти из училища, причём похищенные книги вернуть не думали.
Тогда Либба С.С. взял железный прут и пошел разбираться со сторожем, а он, Шустров Д.В., остался на лестнице, Либба С.С. наносил удары железным прутом Воротынскому Л.Д., после этого он подошел к потерпевшему, но ударов ему не наносил, затем они с похищенными книгами выбежали из училища.
В подтверждение вины Либба С.С. в совершённом преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания законных представителей несовершеннолетних Либба М.В., Шустровой Э.В., потерпевшей Камбалиной Т.Е., свидетелей Кузнецова В.В., Григорьева А.В., Луканина А.А., Синяковой У.А., Кашириной А.Ф., на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.
Суд правильно пришел к выводу, что Либба С.С совершил убийство то есть умышленное причинение смерти другому Воротынскому Л.Д., человеку, в связи с осуществлением данным лццом служебной деятельности, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.2 п.« б » УК РФ, Воротынский Л.Д., находился при исполнении своих служебных обязанностей, в качестве сторожа училища №88.
Так он, Либба С.С, нанося удары Боротынском[у Л.Д. железной арматурой, в жизненно важные органы голову, лицо грудную клетку сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал её наступления, при этом БЬротынский Л.Д.
на Либба С.С. не нападал, последний от него не оборонялся Органами предварительного следствия Ш;1устрову Д.В. было предъявлено обвинение в том, что он непосредственно и совместно с Либба С.С, нанес Воротынскому Л.Д. арматурой не менее 10 ударов по голове и телу потерпевшему, убив его, т.е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.« б , ж , з » УК РФ При этом ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органами предварительного следствия, следствием не указано, от каких конкретных действир Шустрова Д.В.
наступила смерть потерпевшего Воротынского Л.Д., принимал ли он участие в процессе причинения смерти.
Судом установлено, что Либба С.С. и Шустров Д.В. заранее не договаривались между собой о совершении убийства сторожа Воротынского Л.Д., они договаривались только о трм , что сторожу необходимо нанести побои, чтобы тот не смог помешать им, покинуть училище с похищенными вещами.
Они, Либба С.С, Шустров Д.В., заранее не обговаривали , кто будет наносить удары Воротынскому Л.Д. каким -либо предметом, сам же Шустров Д.В., не наносил удары арматурой по голове потерпевшего, арматуру в училище принес Либба С.С, который нанёс арматурой удары по голове и телу Воротынскому Л.Д., в результате чего наступила смерть потерпевшего.
Органами предварительного следствия Шустрову Д.В. вменялось причинение телесных повреждений потерпевшему Воротынскому Л.Д., только арматурой, при этом заявление Либба С.С. о нанесении Шустровым Д.В., ударов ногой по грудной клетке потерпевшего после того, как Либба С.С. уже нанес удары арматурой по голове потерпевшего, суд правильно не принял во внимание, потому что не имел права выйти за пределы предъявленного обвинения.
Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы осаднения кожи боковой поверхности грудной клетки справа у Воротынского Л.Д, не вызвали вреда здоровью.
То обстоятельство, что после причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, Либба С.С. и Шустров Д.В., совместно, связали потерпевшего скотчем, не может рассматриваться, как применение насилия Шустровым Д.В. в процессе совершения убийства, потому что оно по эпизоду убийства ни Либба С.С, ни Шустрову Д.В., не вменялось, а суд не мог выйти за пределы предъявленного обвинения.
Как видно из имеющихся материалов дела Шустров Д.В., не выполнял действий, способствующих совершению убийства Воротынского Л.Д, не содействовал совершению убийства советами, указаниями, предоставлением информации, не предоставлял средства и орудия совершения преступления, не устранял препятствия, не обещал заранее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления.
Помимо этого органами предварительного следствия не было представлено доказательств того, что именно Шустров Д.В подстрекал Либба С.С. к совершению убийства Воротынского Л.Д., в судебном заседании было с достоверностью установлено и доказано, Либба С.С. являлся инициатором убийства Воротынского Л.Д., для чего приготовил арматуру, маски, перчатки, скотч для его совершения.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Шустров Д.В. обоснованно был оправдан судом по ст.105 ч.2 п.
п.« б , ж , з » УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Помимо этого Либба С.С, Шустров Д.В. правильно оправданы судом по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления по следующим основаниям.
Так, предъявляя обвинение Либба С.С. и Шустрову Д.В. в совершении разбойного нападения органы предварительного следствия указали, что они совместно договорились совершить нападение с целью хищения имущества, принадлежащего училищу №88, при этом не конкретизируя - какого имущества и кто, какие конкретные действия должен был выполнять.
Далее в обвинении указано, что Либба С.С. и процессе разбойного нападения совместно нанесли удары голове, грудной клетке, руке потерпевшего Воротынского Л.Д., причинив ему тяжкие телесные повреждения, после чего, соЕ;местно применяя насилие, связали потерпевшего скотчем и с места преступления скрылись, не пытались завладеть чужим имуществом Таким образом, обвиняя Шустрова и Либба в совершении разбойного нападения органы предварительного следствия не указали, являлось ли примененное насилие средством завладения каким-то средством удержания какого-то имущества, похищенной)» ранее сборников калькулятора, либо примененное насилие связано с попыткой завладения другим имуществом - аппаратурой.
Судом с достоверностью установлено, что по предъявленному обвинению разбойного нападения Либба С.С, Шустров Д.В., никаким имуществом не завладевали и не пытались завладеть, применяя физическое насилие к потерпевшему, как средство для этого.
Они, Либба С.С, Шустров Д.В., действительно, не отрицали, что первоначально их умысел был направлен на хищение аппаратуры из училища, но утверждали, что после того, как увидели сторожа - крепкого мужчину, отказались от задуманного и решили уйти из училища И именно с этой целью Либба С.С « оглушил » сторожа Воротынского Л.Д., а затем они совместно связали его, чтобы тот не смог их преследовать, то есть насилие было направлено не на разбойное нападение и завладение имуществом, а с целью предотвращения задержания, что не может квалифицироваться, как разбой.
Органы предварительного следствия, предъявляя обвинение Либба С.С и Шустрову Д.В. в совершении разбойного нападения, исходили из того, что они сначала напали на потерпевшего Воротынского Л.Д., с целью завладения имуществом, применяя насилие опасное для жизни, но услышав телефонный звонок, убежали из училища, то есть преступление, по мнению обвинения, было оконченным.
Вместе с тем, доказательств того, что Либба С.С. и Шустров Д.В.
применили насилие к потерпевшему, с целью завладения имуществом, следствием не представлено, утверждение Либба С.С и Шустрова Д.В. о том, что насилие, примененное к потерпевшему, было применено только с целью избежать задержания, а не с целью завладения имуществом - не опровергнуто, органы предварительного следствия своё обвинение в этой части построили на предположениях.
В судебном заседании государственный обвинитель не смогла устранить сомнения о направленности умысла подсудимых - на разбой, или 14 УПК РФ не на предотвращение задержания, а поэтому на основании устранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.
Вместе с тем, суд не мог переквалифицировать действия Либба С.С. и Шустрова Д.В. с разбойного нападения на покушение на кражу, так как по данному эпизоду им не вменялось, что они пытались похитить какое-то конкретное имущество, но по независящим от них основаниям, не смогли завладеть им и распорядиться.
Кроме того, Либба С.С. и Шустров Д.В. подлежат оправданию по ст. 158 ч.2 п.« а , в » УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Так они, Либба С.С. и Шустров Д.В. обвинялись в том, что группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершили тайное хищение чужого имущества принадлежащих училищу №88, трех « Сборников рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятия общественного питания » стоимостью 750 рублей каждый и калькулятора « Ситизен » стоимостью 500 рублей, всего на сумму 2.750 рублей.
В судебном заседании было установлено, что фактическая балансовая стоимость имущества на день совершения кражи составляет: калькулятора « Ситизен » - 363 рубля, одного сборника - 503 рубля, при этом общая стоимость похищенного имущества Либба С.С. и Шустрова Д.В равна 1.872 рублям Федеральным законом РФ« О минимальном размере оплаты труда » в редакции от 29 апреля 2002 года минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2002 года составил 450 рублей.
Кодексом об административных правонарушениях РФ, вступившим в действие с 01 июля 2002 года установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, если стоимость похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда (ст. 7.27) или 450 рублей х 5 МРОТ= 2250 рублей.
Таким образом, совершенное Либба С.С. и Шустровым Д.В. хищение чужого имущества на сумму 1872 рубля, в то время являлось административным правонарушением, т.е. после совершения указанной кражи уголовная ответственность за него устранена, что соответствует ст. 10 УК РФ.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Либба С.С.
в совершении преступления предусмотренного предусмотренного ст.105 ч.2 п.« б » УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.
Исходя из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Либба С.С, как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского областного суда от 20 августа 2002 года в части осуждения Либба Сергея Сергеевича по п.« б » ч. ст.105 УК РФ, оправдания Либба Сергея Сергеевича, Шустрова Дмитрия Витальевича по п.« в » ч.З ст.162 УК РФ , п.п.« а , в » ч.2 ст. 158 УК РФ, III[устрова Дмитрия Витальевича по п.п.« б , ж , з » ч.2 ст.105 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационное жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ(1'у^Щ^ Справка:
/У/ осуждённый Либба С.С. содержится^ в ИЗ-2 города Новокузнецка, Кемеровской области.
//- №Л Копии определения направлены 1. Началы» Ш К У ^ / М /?ё ?• 4е&>*#У.