г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

5 июня 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего Рудакова С В .

судей Сергеева A.A. и Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Покрышкина С.Г., Хоробрых А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кировского областного суда от 17 октября 2002 г., которым ПОКРЫШКИН СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, 29 декабря 1979 года рождения, уроженец г. Червонопартизанск, Луганской области Украины, судим 23 апреля 1991 года по ст.ст. 16, 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы, освобожден 12.02.2002 года по отбытии срока, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,и» УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ХОРОБРЫХ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 25 июля 1982 года рождения, уроженец пос. Безбожник Кировской области, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,и» УК РФ к десяти свободы в исправительной колонии строгого режима.

годам лишения Постановлено взыскать с Покрышкина и Хоробрых в пользу козловой И.Ф. в счет компенсации морального вреда соответственно 50.000 и 30.000 рублей.

Покрышкин и Хоробрых признаны виновными и осуждены за убийство Козлова A.B., совершенное группой лиц с особой жестокостью из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 16 апреля 2002 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Хоробрых виновным себя признал частично, Покрышкин виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , объяснения осужденного Покрышкина СТ., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Покрышкина и Хоробрых за мягкостью назначенного им наказания и направлении дела на новое рассмотрение. Не оспаривая доказанность и юридическую оценку содеянного осужденными, государственный обвинитель утверждает, что Покрышкину необоснованно назначено минимальное наказание. Преступление он совершил вскоре после освобождения и с особой жестокостью, стремился уйти от ответственности. Суд не учел активную роль Хоробрых, его особую жестокость.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Хоробрых утверждает, что частично не согласен с приговором суда. Умысла на убийство Козлова у него не было. Он не согласен, что в отношении него не проведена стационарная судебнопсихолого-психиатрическая экспертиза. Полностью с материалами дела следователь его не ознакомил. Он просит приговор отменить, учесть, что Козлов его оскорблял, поэтому он его избивал.

Осужденный Покрышкин утверждает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно. Приговор основан лишь на его показаниях, других доказательств нет, что, по его мнению, является нарушением ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Не установлено, что он имел умысел на убийство Козлова.

Выводы суда о том, что он нанес удары молотком и лопатой, противоречат заключению эксперта. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Со всеми материалами дела его не ознакомили.

Хоробрых в ходе следствия оговорил его. Не установлен мотив преступления. В материалах дела нет данных о том, что он действовал с особой жестокостью, группой лиц. Инициатором ссоры явился сам потерпевший. При рассмотрении дела суд не учел факт беременности его сожительницы. Он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, кассационных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает, что вина Покрышкина и Хоробрых в содеянном ими, подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о том, что они не имели умысла на убийство Козлова, что не установлен мотив их действий.

В ходе предварительного следствии Хоробрых последовательно показывал о том, что совместно с Покрышкиным они нанесли Козлову множественные телесные повреждения. Они оба били Козлова руками, ногами, лопатой по жизненно-важным органам, а Покрышкин также молотком по голове. Он же, Покрышкин, сел за руль и наехал, сдавая назад, задним колесом на Козлова, а потом проехал вперед и снова наехал на Козлова. В конечном итоге они утащили Козлова от дороги в сторону леса и оставили там.

Эти показания Хоробрых суд обоснованно положил в основу обвинения как его самого, так и Покрышкина, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Свои показания Хоробрых подтвердил в Покрышкиным.

ходе очной ставки с Он же, Покрышкин, также не отрицал, что ударил Козлова три раза ногой по голове, один раз в область плеча и кулаком по лицу. Вместе с Хоробрых они избивали Козлова и решили увезти в другое место. Как показывал Покрышкин, он сел в машину и, двигаясь задним ходом, наехал на Козлова. Сделал это со злости. Потом они положили Козлова в багажник и поехали в сторону дер. Даниловка. На обочине дороги они вытащили Козлова из багажника, пинали его ногами, прыгали на лицо.

Хоробрых говорил, что его надо убить, бил Козлова лопатой. Он, Покрышкин, также бил Козлова лопатой. Потом Козлова они оттащили в кусты у леса и оставили там.

Приведенные данные опровергают доводы Покрышкина о том, что Хоробрых оговорил его.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Козлова наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга, что осложнилось кровоизлияниями. Ранения в область головы наносились со значительной силой в количестве не менее 10 рубящим предметом, тупым твердым предметом - возможно лопатой и молотом. Осаднения на спине указывают на возможность наезда автомобиля.

Приведенные выводы экспертов не противоречат, а подтверждают показания Хоробрых, а также Покрышкина.

Кроме того, эти данные свидетельствуют о мучительном способе убийства, а также характеризуют и субъективное отношение Хоробрых и Покрышкина к содеянному, давая основания признать, что при нанесении множества ударов в места расположения жизненно важных органов различными предметами и в течении длительного времени их сознанием охватывалось наступление смерти Козлова, а характер действий Хоробрых и Покрышкина свидетельствовал об их особой жестокости.

Приведенные свидетелей.

доказательства не противоречат и показаниям Судом правомерно в силу от 281 ч.2 п. 2 УПК РФ исследовались показания свидетеля Шмыкова.

Из показаний указанного лица следует, что Покрышкин сам рассказал ему, что избил Козлова, а потом решил его убить, пинал ногами, наступал ногой на горло. На поверхности багажника машины Покрышкина и других частях машины были видны следы крови.

По заключению судебно-биологической экспертизы на задней панели наружной стороны багажника автомашины. Покрышкина, на других частях машины, на брюках Хоробрых обнаружена кровь человека, происхождение которой от Козлова не исключается.

Правильно установлен судом и мотив действий Покрышкина и Хоробрых. Какого-либо повода для совершения убийства Козлова у них не было, что свидетельствует о хулиганском мотиве действий виновных.

Собственные показания Покрышкина и Хоробрых не свидетельствуют о том, что Козлов как-то спровоцировал действия виновных.

Поскольку Покрышкин и Хоробрых, действуя совместно и согласованно, непосредственно участвовали в лишении жизни Козлова из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, то суд правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,и» УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из соответствующих протоколов, Хоробрых и Покрышкин совместно с адвокатами полностью ознакомились с материалами дела. От просмотра и прослушивания видео-аудиозаписи отказались. Это свидетельствует о несостоятельности доводов осужденных о том, что они не ознакомились с делом. Что касается доводов представления государственного обвинителя, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обосновывая необходимость отмены приговора за мягкостью наказания, назначенного Покрышкину и Хоробрых, государственный обвинитель ссылается на то, что преступление они совершили с особой жестокостью.

Однако данные обстоятельство послужило основой для квалификации действий Покрышкина и Хоробрых по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и потому не может повторно учитываться при назначении им наказания. Тот факт, что Покрышкин стремился уйти от ответственности, свидетельствует о его позиции по делу и не может быть признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Назначенное Хоробрых и Покрышкину наказание соответствует тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является .

При таких обстоятельствах оснований для представления государственного обвинителя не имеется.

удовлетворения По заключению судебно-психиатрической экспертизы Хоробрых, также как и Покрышкин, психическим расстройством не страдают, могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Заключения экспертов сомнений не вызывают и оснований для проведения в отношении них еще одной соответствующей экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 17 октября 2002 года в отношении Покрышкина Сергея Геннадьевича и Хоробрых Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Покрышкина С.Г., Хоробрых А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Рудаков Судьи АА.Сергеев и Н.А.Колоколов Верно: Судья Верховного Суда РФ С.В.Рудаков Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-77/3 г. Москвы 2. Нач-ку учр. ИЗ-43/1 г. Кирова 3. Пр-раРФ Дело отправлено « »2 июня 2003 года в 3 т + кас. Кировский о\с сн