Председательствующий Живоглядов М.В.
КАССАЦИОННОЕ Д е л о № 13-003-7 2003 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 9 » июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Журавлева В.А., судей - Тонконоженко А.И., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Артишевской Л.Л., кассационным жалоба потерпевших Козлова В.Н. и Козлова А.Н. на приговор Тамбовского областного суда от 9 апреля 2003 года, которым 3 А Р А П И Н Александр Николаевич, родившийся 21 июня 1959 года в с. Бакино, Тамбовского района, Тамбовской области, не судимый, оправдан по ст. 105 ч.2 п.п.«в,з» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
С А В Е Н К О В А Татьяна Рафаиловна, родившаяся 9 октября 1958 года в г. Улан-Удэ, не судимая, оправдана по ч.З, ч.5 ст.ЗЗ, п.п.«в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения оправданной Савенковой Т.Р., общественного защитника Рыбиной Л.Е., мнение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Зарапин А.Н. обвинялся в том, что по подстрекательству и при пособничестве Савенковой Т.Р.
совершил по найму 4 июля 2001 г. в г. Тамбове убийство Козловой A.A., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.
В судебном заседании Зарапин и Савенкова виновными себя не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Артишевская Л.Л. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Зарапина и Савенковой ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованность выводов суда о противоречиях между показаниями Зарапина, данными им в качестве обвиняемого 27 ноября 2001 года и данными в судебном заседании от 4 января 2002 года, на необоснованное исключение из доказательств результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть доказательств, связанных с оперативной записью разговора Зарапина с Савенковой, а также, суд не дал оценки ряду других доказательств, исследованных в судебном заседании, что привело к необоснованному оправданию Зарапина и Савенковой по предъявленному им обвинению, и просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах потерпевшие Козлов А.Н. и Козлов В.Н.
указывают, что не согласны с оправдательным приговором, считая, что по делу имеется достаточно доказательств виновности Зарапина и Савенковой и просят о справедливом разрешении дела.
В своих возражениях на кассационные представления государственного обвинителя и жалобы потерпевших оправданная Савенкова Т.Р. и общественный защитник Рыбина Л.Е. просят приговор оставить без изменения, а представление и жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, оправдывая Зарапина и Савенкову, указал, что между показаниями Зарапина, данными им в качестве обвиняемого 27 ноября 2001 года и в судебном заседании от 4 января 2002 г. имеются противоречия.
Вместе с тем, суд не привел мотивы на сколько существенны эти противоречия и каким образом они влияют на достоверность показаний Между тем, как при допросе в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании Зарапин пояснял, что с Савекнковой они не обговаривали способ убийства Козловой, разговор об убийстве у них состоялся за неделю до 4 июля 2001 г., стекло в окне квартиры он разбил кирпичом, а также, в судебном заседании он объяснил, что Козловой он нанес два удара монтировкой по голове, но точно сказать не может, так как находился в шоковом состоянии, но после того как Козлова упала, он ей ударов больше не наносил.
Судом не дано какой-либо оценки протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что под разбитым окном кухни обнаружены фрагменты кирпича; протоколу обыска в доме Савенковой, в ходе которого из гаража была изъята монтировка; заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным, за исключением случая, когда потерпевшая могла находиться лежа;
показаниям свидетелей Мерданова, Савенкова А. о передаче ключей от автомашины Зарапину накануне убийства.
Кроме того, суд указал в приговоре, что в судебном заседании допрошены свидетели Кирякина и Бутырская, присутствовавшие в качестве понятых при оперативной записи разговора Зарапина с Савенковой, но данное следственное действие признано судом полученным с нарушением закона и исключено из доказательств и поэтому не могу быть взяты во внимание и показания свидетелей.
Между тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательномотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Однако суд в приговоре не мотивировал, не указал в чем конкретно выразилось это нарушение закона.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то есть приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Тамбовского областного суда от 9 апреля 2003 года в отношении Зарапина Александра Николаевича и Савенковой Татьяны Рафаиловны отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.А. Журавлев судьи:
А.И. Тонконоженко/> Э.Б. Эрдыниев Верно: Судья Верховного Суда РФ Су J / Э.Б. Эрдыниев Копии определения направлены:
1.
2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « в Тамбовский областной суд Ю.06.2003ек » июня 2003 года в 4-х томах