г.Москва 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Лисицы Александра Александровича и его законного представителя Лисица С.В. на приговор Брянского областного суда от 4 декабря 2002 года, которым ЛИСИЦА Александр Александрович, 17 июля 1985 года рождения, уроженец г.Брянска, русский, с образованием 7 классов, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

постановлено взыскать солидарно с Лисицы .а. и Лисица С.В. в пользу Супруненко Н.Н. 15000 рублей компенсации морального вреда;

по ст.213 ч.З УК РФ Лисица А.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

По этому же делу осужден по ст.ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии Ситников Леонид Михайлович, 6 ноября 1986 года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

Лисица А.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Супруненко В.В., 1959 года рождения, с применением насилия, опасного для его здоровья и угрозы применения такого насилия.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного лисицы А.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Вощинского М.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор в отношении Лисицы А . оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лисица А.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лисица А.А. указывает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Телесные повреждения потерпевшему он причинил не в связи с разбоем, а в ответ на удар потерпевшего ему по лицу, в порядке самозащиты, Сговора с Ситниковым на завладение деньгами потерпевшего не былс^ и его действия квалифицированы неправильно, Ситников предложил ему лишь поговорить с Супруненко по поводу имевшего место ранее конфликта, но он отказался и находился неподалеку, не слыша их разговора, Потерпевший неожиданно беспричинно ударил его рукой по лицу, и он упал , а когда поднялся, нанес второй удар. Защищаясь, он также нанес потерпевшему ответные удары и отбежал, после чего видел, как Ситников пинал потерпевшего. Он, Лисица, пытался но Ситников стал кирпичом наносить предотвратить избиение потерпевшему удары по голове. Он, Лисица, лишь перевернул его на бок, чтобы не захлебнулся кровью, и убежал домой, денег у потерпевшего они не видели и не брали, причинить тяжкий вред здоровью Супруненко он не мог, но его доводы Необоснованно были отвергнуты, действиям дана неправильная правовая оценка и назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его несовершеннолетнего возраста, состояния здоровья матери, наличия у него заболевания руки, не обсужден вопрос о применении ст.73 УК РФ. Судом сделан^ неправильные выводы о том, что на следствии он признавался в совершении разбоя по сговору с Ситниковым. Такие выводы не основаны на доказательствах и противоречат последовательным показаниям его и Ситникова на следствии и в суде. Не получило оценки заключение судебно- медицинского эксперта о наличии у него телесного повреждения Необоснованно взыскана с него компенсация морального вреда в пользу потерпевшего, которому он причинил лишь легкий вред, сумма компенсации является чрезмерно большой. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Лисица С.В. не согласна с назначенным сыну наказанием, которое считает чрезмерно суровым и не соответствующим фактически содеянному им и поведению потерпевшего, который сам спровоцировал конфликтную ситуацию и первым ударил сына по лицу. От действий сына не должно наступить тяжких последствий. Просит приговор в отношении Лисицы А.а. изменить и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Супруненко Н.Н. и государственный обвинитель Хомяков В.И. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Лисицы .А. законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Лисицы А.А. в судебном заседании видно, что, увидев подходившего к магазину Супруненко, Ситников предложил забрать у него деньги, на что он ответил безразлично. Ситников отозвал Супруненко в сторону, и он не слышал их разговора. Неожиданно он, Супруненко, ударил его в лицо несколько раз. В ответ он ударил его по ноге ногой, а затем рукой в живот, отчего они вместе упали на асфальт.

Когда поднялся, увидел, что Ситников бил Супруненко ногами. Он сначала оттаскивал Ситникова, а затем увидел, как Ситников бил потерпевшего кирпичом. Он просил не бить потерпевшего, подошел и перевернул его на бок. Изменение показаний, по сравнению с данными на предварительном следствии, объясняет избиением его работником милиции.

Из показаний осужденного Ситникова Л.М. в судебном заседании следует, что возле магазина они решили разобраться с Супруненко по поводу ранее происшедшего конфликта, денег от него не требовали.

Супруненко первым дважды ударил Лисицу, и они вместе упали. Когда Лисица поднялся, он, Ситников, стал бить Супруненко ногами в грудь и по голове, а затем кирпичом по голове, чтобы оглушить его, чтобы не помнил, кто его бил. Убивать потерпевшего не хотел.

Изменение показаний Ситников объяснил тем, что следователь неправильно записал его показания.

Показаниям обоих осужденных суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе, и их показаниями на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании в порядке устранения и оценки противоречий.

Из показаний осужденного Лисицы А.А. на предварительном следствии, данным в присутствии адвоката, следует, что Ситников предложил ему отобра.]гь деньги у Супруненко, которого они отозвали за угол дома и стали треб овать деньги, угрожая избить и покалечить его.

Потерпевший, ссылаяс^ на отсутствие денег, просил отпустить его, но они стали избивать его руками и ногами. Когда потерпевший перестал сопротивляться, он отошел в сторону, а Ситников кирпичом нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове, и они разошлись (т.1 л.д.21).

Согласно протоколу очной ставки Лисицы А.А. и Ситникова Л.М., проведенной в присутствии адвокатов, Лисица подтвердил, что Ситников предложил ему отобр;эать у Супруненко деньги, и он не отказался от этого, Потерпевшего они просили отдать деньги добровольно, удары ему наносили одновременно (т.1 л.д.87-90), что подтвердил и осужденный Ситников Л.И Аналогичные показания оба осужденных дали при осмотре места происшествия с участием их и адвокатов (т.1 л.д.91-105) и осужденный Ситников при его допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 130-133).

Согласно записки , изъятой у Лисицы А.А. при доставлении его в суд, он инструктирует Ситйикова Л.М., чтобы тот изменил показания в его пользу, при этом предлагал, какие дать показания.

Из показаний потерпевшей Супруненко Н.Н. видно, что подтвердила наличие у мужа денег в сумме свыше 1000 рублей.

она Из показаний свидетелей Щемелинина С.А., Хаустова А.П. и Митракова С.Н следует что в ходе предварительного следствия в отношении осужденных никакого насилия не применялось, показания они давали добровольно, в чем и расписывались, все принимавшие участие лица, указаны в протоколах следственных действий.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего Супруненко В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной не менее, чем от трех ударных воздействий твердых тупых предметов, осложнившейся развитием отека головного мозга; кроме того, на трупе установлены переломы носовых костей и верхней челюсти, 6 ребра справа по передней надмышечной линии, а также другие телесные повреждения различной степени тяжести и локализации (т.1 л.д.26-36).

При осмотре места происшествия был обнаружен силикатный кирпич, при этом осужденный Ситников Л.М. показал, что именно этим кирпичом он наносил удары по голове потерпевшему.

Из акта криминалистической экспертизы следует, что кусок провода, обнаруженный на месте происшествия, и провод к аудиоплейеру, изъятый дома у Лисицы А.А., ранее составляли единое целое (т.1 л.д.68-71).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на куртке Лисицы А.А. и кирпиче обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Супруненко В.В. и не могла произойти от осужденных Лисицы А.А. и Ситникова Л.М. (т.1 л.д. 154-161).

Психическое состояние Лисицы А.А. проверено надлежащим образом, выводы суда в этой части основаны на полном и объективном заключении экспертов-психиатров, получивших мотивированную оценку в приговоре.

Доводы осужденного Лисицы А.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что телесные повреждения потерпевшему он причинил не в связи с разбойным нападением, а в порядке самозащиты от неправомерных действий потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, достоверность которых обоснована в приговоре.

Этими же доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного об отсутствии сговора с Ситниковым на завладение деньгами потерпевшего, а его доводы о личных мотивах нападения на потерпевшего являются надуманными и бездоказательными.

Правомерность действий потерпевшего, который оказывал сопротивление во время нападения на него, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Лисицы о том, что он не мог причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и аналогичные доводы в жалобе его законного представителя не имеют правового значения, поскольку Лисица А.а. за указанные последствия приговором не осужден, а характер причиненных им телесных повреждений не влияет на квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Лисицы А.А. по ст.162 ч.2 п. «а» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно -процессуального закона, которые свидетельствовали о незаконности приговора, по делу не имеется.

бы Наказание Лисице назначено практически в минимальных пределах санкции уголовного закона,, с учетом содеянного, данных о его личности и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по их доводам и смягчения Лисице наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бря некого областного суда от 4 декабря 2002 года в отношении Лисицы Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лисицы А.А. и его законного представителя Лисица в. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Пелевин Н.П.

Истомина Г.Н.

Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: 1. Дело рассмотрено судьей Сидоровым А.В.

2. Лисица А.А. до этапирования в учр. ИЗ-77/5 г.Москвы содержался в воспитательной колонии г.Брянска.

Н.П.Пелевин