П редседател ьству ющи й Крючкова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 30 мая 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А . С , рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Пануша П.Г. и кассационное представление государственного обвинителя К о ж у ш к о О.В.

на приговор Томского областного суда от 14 августа 2 0 0 2 года, которым ПАНУШ ПЁТР ГЕОРГИЕВИЧ 5 марта 1953 года рождения, уроженец села Панашешты Страшенского района Молдавской ССР, не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 1 У К РФ на 9(девять) лет л и ш е н и я свободы в исправительной колонии строгого режима.

П а н у ш П.Г. признан виновным в убийстве, то есть в у м ы ш л е н н о м причинении смерти Калмышу Леониду, 1966 года рождения.

Преступление совершено 24 января 1999 года в городе Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи мнение прокурора Глумовой судебная коллегия Верховного Суда Р Ф Кузьмина Б . С , Л.А., поддержавшей представление,

установила:

в кассационной жалобе осужденный Пануш П.Г., не оспаривая факта убийства им потерпевшего, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания, суд не учёл противоправного поведения потерпевшего и ухудшение его, Пануша, состояние здоровья. Просит смягчить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кожушко О.В., не оспаривая обоснованность квалификации действий осужденного, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона, на мягкость назначенного осужденному наказания.

Указывает на необоснованное и немотивированное исключение из виновности осужденного совершение убийства при соучастии лица, дело, в о т н о ш е н и и которого выделено в отдельное производство. Считает, что суд без оценки доказательств изменил мотив и повод убийства осужденным потерпевшего по сравнению с предъявленным обвинением. Считает, что суд ограничил процессуальные права обвинителя, не удовлетворив его ходатайства об исследовании ряда доказательств.

Считает, что в связи с неправильными выводами об обстоятельствах совершения преступления осужденным, суд назначил ему мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив д о в о д ы кассационных ж а л о б ы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В кассационных жалобе и представлении не оспариваются выводы суда о виновности осужденного в убийстве потерпевшего, о квалификации судом его действий. Эти выводы подтверждены собранными и проверенными судом доказательствами.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что вывод суда о мотиве и причине совершения о с у ж д е н н ы м убийства потерпевшего, не соответствует собранным по делу доказательствам.

Как видно из обвинительного заключения в процессе совместного употребления алкогольных напитков, между осужденным и потерпевшим возникла ссора, в процессе которой осужденный топором убил потерпевшего. Аналогичные обстоятельства совершения преступления, указаны в приговоре.

Не состоятельны д о в о д ы кассационного представления о т о м , что суд не указал в при оворе о совершении о с у ж д е н н ы м убийства при пособничестве лица, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство В соответствии со ст ст. 8, 15, 247, 252 У П К РФ, суд не вправе предопределять виновность других лиц, в отношении которых не рассматривается дело В кассационном представлении ставиться вопрос о том, что суд д о л ж е н был признать виновным в соучастии в убийстве потерпевшего лица, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство. Фактически все доводы представления связаны с тем, что суд не исследовал в судебном заседании и не указал в приговоре роль обвиняемого по этом же делу лица, дело в о т н о ш е н и и которого выделено в отдельное производство. Из этого вытекают доводы представления о не исследованности судом всех доказательств, об ограничении прав обвинения в судебном заседании.

В представлении не оспариваются выводы суда о действиях, совершённых осужденным, при совершении убийства.

Суд квалифицировал эти действия по ст. 105 ч. 1 У К РФ, как просил об этом государственный обвинитель.

Виновность или невиновность другого лица в соучастии убийства потерпевшего, квалификация его действий, будет решаться при рассмотрении выделенного в отношении него дела.

По этому судебная коллегия считает, что суд, в ы ш е л за рамки рассматриваемого дела, указав в приговоре, что осужденный совместно с другим лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выбросил останки трупа потерпевшего.

Указанная фраза подлежит исключению из приговора, так как предопределяет виновность другого лица в совершении преступления.

Не состоятельны доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст. 388 ч. 6 У П К РФ, суд не вправе был назначить более суровое наказание осужденному, ч е м , то, которое ему было назначено при первом рассмотрении д е л а . Кассационная инстанция, отменившая первый приговор, указала, что при квалификации действий Пануша по более тяжкому преступлению, ему д о л ж н о быть назначено соответствующе наказание. В кассационном определении не указывалось, что назначенное Панушу наказание не справедливо, вследствие мягкости. Поскольку квалификация его д е й с т в и й осталась прежней, то и суд назначил ему такое же наказание, что в первый раз.

Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.

нарушений Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств д е л а и данных об его личности.

Не состоятельны доводы кассационной ж а л о б ы осужденного о суровости назначенного ему судом наказания, без учёта признания им вины и поведения потерпевшего.

Суд в приговоре указал, что учитывает обстоятельства совершения осужденным преступления, его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 14 августа 2003 года в отношении ПАНУША ПЕТРА ГЕОРГИЕВИЧА изменить.

Исключить из приговора указание о том, что Пануш П.Г. с другим лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выбросил мешки с останками трупа Калмыша Леонида.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Пануша П.Г. и кассационное представление без удовлетворения.

П редседател ьству ющи й Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ , < Копии определения направлены:

1.

У ; ^, ' Начальнику Дело отправлено « » ^/3 " / 200 ^ г о д а ^т^Р^ее^^С