КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А . С , Яковлева В.К.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Глухова А.Ю. на приговор Тюменского областного суда от 17 декабря 2002 года, которым ГЛУХОВ АНТОН ЮРЬЕВИЧ, родившийся 21 июня 1982 года в г. Тюмени, судимый 03.01.2001 г. по ст.ст. 213 ч. 2 п. «а», 161 ч.

1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (неотбытая часть наказания - 6 месяцев 2 дня),осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на семнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров Глухову А.Ю. назначено семнадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина А . С , мнение прокурора Кравец Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.Ю. признан виновным в совершении убийства Рафалович В.Н. и Мельникова В.И., неоднократно.

Преступления совершены 14 февраля 2002 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Глухов А.Ю. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах, в том числе в дополнительных, осужденный Глухов А.Ю. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он невиновен в преступлениях, за которые осужден. В ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной, он оговорил себя под воздействием незаконных методов ведения следствия, будучи задержанным 27 мая 2002 г., а не 28 мая, как указано в материалах дела. По этим же причинам его оговорили свидетели Пятецкий и Игошин, отказавшиеся в суде от своих показаний. С материалами проверки своего заявления о незаконных методах ведения следствия он был ознакомлен только в суде и был лишен возможности его обжаловать. Его первоначальные показания не подтверждены материалами дела.

Конкретного места, где бросил топор он не указывал, его одежда была изъята с нарушениями, в его отсутствии, без участия понятых, при этом следов крови на ней не указано, они появились значительно позднее, заключение биологической экспертизы является предположительным.

Указанный в приговоре мотив преступления - убийство при попытке приобрести наркотики - опровергается заключением эксперта о том, что наркоманией он не страдает. Во время совершения преступления он находился дома, что подтвердили свидетели Равзутдинова и Распутина.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузьмина В.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Глухова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Глухов А.Ю. на допросе в качестве подозреваемого давал подробные показания о том, что 14 февраля 2002 года он вместе с Пятецким и Игошиным приехал к дому потерпевших с целью приобретения наркотиков. Игошин остался ждать за оградой, а Пятецкий - в сенях. В доме Рафалович оскорбила его, стала выталкивать, ударила ладонью по лицу. Это ему не понравилось. Он взял стоящий слева от двери топор, ударил им несколько раз потерпевшую. В это время из комнаты выбежал Мельников и набросился на него. Тогда он и Мельникова ударил несколько раз топором по голове, после чего бросил топор на кухне. Не найдя в доме наркотиков и денег, он вышел в сени и сообщил о случившемся Пятецкому. Пятецкий собрал в сенях какие-то тряпки и поджег их, после чего они скрылись. Впоследствии он рассказал все Игошину.

Эти показания даны Глуховым в присутствии адвоката. На допросе в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката он дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 214-215, 221-222).

Пятецкий В.В. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) в ходе предварительного следствия подтвердил эти показания Глухова, пояснив, что он из сеней слышал из дома какой-то разговор и шум. Выйдя из дома, Глухов сказал, что зарубил топором потерпевших. Тогда он по собственной инициативе, чтобы скрыть содеянное Глуховым, поджег дом (т. 1, л.д. 249, 255).

Свидетель Игошин К.Н. в ходе предварительного следствия показывал, что со слов Глухова он узнал, что тот зарубил топором Рафалович и Мельникова (т. 1, л.д. 200).

Доводы осужденного о том, что эти доказательства были получены под влиянием незаконных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Глухова доводы о том, что он был лишен возможности своевременно обжаловать результаты проверки его заявлений о применении незаконных методов ведения следствия несостоятельны, поскольку эти результаты подверглись всесторонней судебной проверке с участием Глухова в данном судебном заседании.

Не соответствует и утверждение Глухова о том, что он был задержан в качестве подозреваемого 27 мая 2002 г.

Как видно из протокола (т. 1, л.д. 216) Глухов был задержан в качестве подозреваемого 28 мая 2002 г. в 13 часов 20 минут, о чем свидетельствуют записи в протоколе, удостоверенные подписями самого Глухова.

Показания Глухова, Пятецкого и Игошина об обстоятельствах совершения преступления подтверждены совокупностью других доказательств.

Как видно из материалов дела, обгоревшие трупы потерпевших со следами ранений были обнаружены в передней комнате их сгоревшего дома.

Позднее там же был обнаружен и обгоревший топор - орудие преступления (т. 1, л.д. 34-39; т. 2, л.д. 41-42).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших наступила от рубленых ран головы и других частей тела, причем раны на голове Рафалович были причинены именно тем топором, который был обнаружен на месте происшествия; идентифицировать орудие, которым были причинены ранения Мельникову, не представилось возможным (т. 1, л.д. 46-49, 65-69; т. 2 л.д. 64-75).

На одежде и обуви Глухова экспертом-биологом обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшим, присутствие крови Глухова возможно только в виде примеси (т. 2, л.д. 50-57).

Доводы осужденного Глухова о том, что его одежда была изъята с нарушением закона и без следов крови на ней, опровергаются протоколом выемки, согласно которому куртка, джинсы и кроссовки Глухова были изъяты в его квартире, в присутствии его матери Распутиной С В . , с участием понятых (т. 1, л.д. 203). Их осмотр был произведен позднее также с соблюдением требований закона, в присутствии понятых (т. 2, л.д. 81).

Каких-либо данных о том, что одежда осужденного подвергалась непроцессуальным или случайным воздействиям, не имеется.

Показаниям свидетелей Равзутдиновой М.А. и Распутиной СВ., подтвердивших алиби осужденного, на которые он ссылается в своих жалобах, суд дал критическую оценку, поскольку они являются его близкими родственниками, а в ходе предварительного следствия не могли указать, где находился Глухов в момент, относящийся ко времени совершения преступления.

Исследовался в судебном заседании и нашел свое подтверждение и мотив совершения преступления. Из показаний потерпевшей Сорокиной Н.Н., свидетелей Мирошниченко А.В. и Мирошниченко С.В. видно, что потерпевшие действительно занимались сбытом наркотических средств.

В заключении наркологической экспертизы действительно указано, что Глухов в принудительном лечении от наркомании не нуждается. Однако из материалов дела, в том числе показаний самого Глухова в ходе предварительного расследования, следует, что и он и Пятецкий употребляли наркотические средства и намеревались приобрести у потерпевших гашиш.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Глухова А.Ю., действиям которого дана правильная правовая оценка.

Наказание Глухову А.Ю. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменского областного суда от 17 декабря 2002 года в отношении ГЛУХОВА АНТОНА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.