Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской 'Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ВАЛЮПЖИНА В. А. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Петушкина Д. В. на постановление судьи Московского город­ ского суда от 21 марта 2003 года, которым в отношении обвиняемого Пе­ тушкина Дениса Владимировича, в совершении преступлений, преду­ смотренных ст. 105 ч.2 п.п. «в, д, ж, к», 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 22 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушкину предъявлено обвинение в совершении особо тяжких пре­ ступлений.

Следователь, с согласия Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Петушкина на два месяца до 22 мая 2003 года, до момента окончания ознакомления Петушкина и его защитника с материала­ ми уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы и заслушав стороны, на­ шел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что длитель­ ное ознакомление Петушкина с материалами уголовного дела происходит по его вине, что Петушкин обвиняется в совершении особо тяжких преступле­ ний, совершенных организованной группой, один из членов которой нахо­ дится за пределами России, поэтому имеются основания полагать, что нахо­ дясь на свободе Петушкин может скрыться и воспрепятствовать производст­ ву по делу.

В кассационной жалобе обвиняемый Петушкин считает, что постанов­ ление судьи является незаконным и необоснованным, так как судебное засе­ дание состоялось без участия защитника, тем самым было нарушено его пра­ во на защиту. Полагает, что содержание под стражей не может увязываться с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела. Просит от­ менить постановление суда и изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления -судьи являются неоснователными, поскольку постановление полностью со­ ответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено с участием Петушкина, о дне судебного заседания также были извещены его защитники, которые в суд не явились.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании адвоката при рассмотрении хода­ тайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Петушкина о нарушении его права на защиту.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно продлил срок содер­ жания Петушкина под стражей по основаниям, изложенным в постановлении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 21 марта 2003 года в отношении Петушкина Дениса Владимировича оставить без изме­ нения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /I) Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: обвиняемый Петушкин Д. В. содержится в учреждении ИЗ77/2 г. Москвы.