г. Москва 22 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Саввича Ю.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Гаврилова П.А. на приговор Новосибирского областного суда от 22 мая 2002 года, которым ГАВРИЛОВ Петр Анатольевич, родившийся 16 января 1965 года в г. Новосибирске, русский, со средним образованием, не работавший, ранее судимый 19 мая 1998 года по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2000 года по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ Гаврилов П.А. оправдан за недоказанностью.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Гаврилову П.А.

назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Гаврилова П.А. в пользу Василенко Г.В. в возмещение материального ущерба 41415 руб. 22 коп. и в возмещение морального вреда - 100000 руб.

Гаврилов П.А. признан виновным и осужден:

- за убийство Василенко В.Ю., 1978 года рождения, совершенное 30 декабря 2001 года на почве личных неприязненных отношений;

- за убийство Игргшева М.А., 1950 года рождения, совершенное 1 января 2002 года Неоднократно, на почве личных неприязненных отношений;

- за умышленное причинение Колокольникову И.В., 1969 года рождения тяжкого вре|да здоровью, совершенное 1 января 2002 года лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ.

Преступления совершены им в обстоятельствах, установленных приговором.

г.

Новосибирске при Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного Гаврилова П.А., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в {отношении Гаврилова оставить без изменения, судебная коллегия I

установила:

в кассационной жалобе осужденный Гаврилов П.А., не высказывая конкретных просьб в отношении приговора, ссылается на одностороннее, с обвинительным уклоном проведенное судебное разбирательство; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Утверждает, что судья оказывала давление на допрашиваемых лиц, ставила наводящие вопросы, и считает, что суд необоснованно отклонял ходатайства.

В возражениях! потерпевшая Василенко Г.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Гаврилова П.А.

законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Гаврилова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Нанесение ножевых ударов Василенко, Игишеву и Колокольникову подсудимым Гавриловым не оспаривалось.

Свидетель Рачок пояснял в судебном заседании, что когда они ходили в киоск за покупками, Гаврилов подошел к стоявшему у остановки ранее незнакомому Василенко и попросил у него закурить.

После того, как Василенко, как ему показалось, грубо ответил, Гаврилов двинулся на него. Василенко стал убегать, Гаврилов побежал следом за ним, Ермошин со словами: «У него нож», стал догонять Гаврилова.

Вернувшийся Ермошин сообщил, что Гаврилов ударил пострадавшего ножом. В это время к ним с ножом в окровавленных руках подошел Гаврилов, спросивший: «Кто следующий?» Как пояснял свидетель Ермошин, Гаврилов подошел к ранее незнакомому ему Василенко и между ними возникла ссора, переросшая в драку. Гаврилов нанес Василенко несколько ударов ножом в грудь. Когда он (Ермошин) попытался остановить Гаврилова, тот намахнулся ножом и на него и он отбежал в сторону.

Свидетель Мордасов пояснял, что когда он делал покупки в киоске, то на остановке услышал какой-то свист. Рачок ему сообщил, что Гаврилов побежал за каким-то мужчиной, а Ермошин побежал за ними.

Вернувшийся Ермошин сообщил, что Гаврилов ударил парня ножом в грудь.

Из показаний свидетеля Кирилловой следует, что при выходе из квартиры у Гаврилова был нож. Вернувшийся Гаврилов сообщил, что он на остановке только что убил парня.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Гаврилов при выходе из квартиры Кирилловой заранее вооружился ножом, именно Гаврилов подошел к ранее незнакомому ему Василенко и, хотя они пошли в киоск приобретать сигареты, стал просить Василенко угостить его сигаретой. Возникшая ссора и драка были взаимными. Именно Гаврилов преследовал убегавшего Василенко, а догнав, ударами ножа убил его. При таких данных в его действиях не усматривается необходимых признаков физиологического аффекта либо состояния необходимой обороны (или ее превышения).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Василенко наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося массивным кровотечением.

Кроме того, на трупе Василенко имелись по одной резаной ране: щеки, подбородка, правого предплечья и правой кисти.

Нанесение Гавриловым удара ножом с длиной клинка 12,2 см с достаточной силой (о чем свидетельствует разрез им кожаной куртки, джемпера шерстяного, проникающий характер ранения и длина раневого канала более 7 см - до Повреждения на сердце - 7 см и повреждено само сердце), в область расположения жизненно-важных органов (сердца), от чего и наступила смерть Василенко, а также - заявление Гаврилова Кирилловой, что он парня убил, подтверждают правильность выводов суда о наличии у Гаврил<ова умысла на лишение Василенко жизни.

Причастности других лиц, кроме Гаврилова, к смерти Василенко из материалов дела не усматривается.

Подсудимый Гавр и.лов пояснял, что нож он взял с собой из дома и он находился у него в рукаве. Он пришел в квартиру Масис. Из-за чего произошел конфликт с Игишевым и кто был инициатором конфликта он не помнит, но между ним и Игишевым возникла ссора. Он из рукава достал нож и нанес Игищеву удары ножом, тот упал.

Свидетель Маси<Ь Е.В. поясняла в судебном заседании, что Гаврилов пришел к ним в дом с собакой породы ротвейлер. У нее (Масис) был маленький ребенок и она попросила Гаврилова убрать собаку, но тот собаку не убрал. Игишев заступился за нее, стал ругать и при этом нецензурно «послал его». Гаврилов бросился на Игишева драться, они сначала пихали друг друга руками, оба они вели себя агрессивно, но Гаврилов был моложе и сильнее Игишева.

Гаврилов достал нож и она выбежала на улицу, а вернувшись минут через 5, обнаружила, что Гаврилова в доме уже не было, находился труп Игишева.

Указанные показания свидетельствуют о неправомерности первоначальных действий Гаврилова, которые и послужили причиной носил взаимный характер. Бросился драться Гаврилов. При таких данных в действиях Гаврилова не усматривается необходимых признаков физиологического аффекта и состояния необходимой обороны или ее превышения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Игишева наступила от обильной кровопотери, явившейся следствием двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии и верхушки правого легкого, пересечением трахеи и повреждением дуги сопровождавшимся гемотораксом и наружным кровотечением.

аорты, Нанесение Гавриловым ножом неоднократных ударов Игишеву с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений и длина раневых каналов в 5 и 10 см) в область расположения жизненно-важных органов человека, от чего и наступила смерть Игишева - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Гаврилова умысла на лишение Игишева жизни.

Потерпевший Колокольников пояснял в судебном заседании, что по просьбе разрешить погреться, он впустил в дом Гаврилова с какой-то девушкой. Они сидели на кухне, разговаривали, а когда он протянул к Гаврилову руку, тот порезал ему ножом запястье левой руки. Девушка, увидев это, из дома убежала. Он пытался дать команду собаке, но та командам не обучена, не среагировала, она - добрая и никого не трогает, а Гаврилов знал его собаку, ее кличку. Тогда он ушел в комнату и сел в кресло. Но к нему подошел Гаврилов и несколько раз ударил его ножом в область груди. Он уворачивался от ударов, поэтому некоторые из них попали ему в область рук. Затем Гаврилов позвал его собаку и вместе с ней ушел, а он дополз до соседа и обратился за помощью.

Подсудимый Гаврилов пояснял, что из-за чего возникла ссора между ним и Колокольниковым, он не помнит. Они оба выражались друг на друга нецензурно. Колокольников стал натравливать на него свою собаку, но при этом Колокольников, когда давал ей команды, держал собаку, но в любой момент мог ее отпустить. Ему не понравилось, что Колокольников давал собаке команды, он достал из рукава нож, нанес им несколько ударов Колокольникову. Тот ему «сдачи» не давал. Он ушел, а собака выбежала из дома, ходил ли он с этой собакой по жилмассиву, он не помнит.

Таким образом, из приведенных показаний следует, что собака какой-либо реальной угрозы Гаврилову не представляла, он удары ножом наносил не собаке, а Колокольникову, поведение которого ему не понравилось. При этом Колокольников на него не нападал, «сдачи» ему не давал. Возникшая словесная ссора носила взаимный характер, они оба выражались нецензурно. Действия Гаврилова носили осмысленный, целенаправленный характер.

При таких данных судом правильно не установлено в действиях Гаврилова состояний физиологического аффекта, необходимой обороны или ее превышения.

Из заключения Ьудебно-медицинской экспертизы следует, что Колокольникову бы цричинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральную полость и сопровождавшихся гемопневмотораксом. Кроме того, ему был причинен легкий вред здоровью в виде двух ран левого предплечья, двух ран левого плеча, сквозной раны левой дельтовидной области, раны тыльной поверхности 2-ого пальца правой кисти.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «ц» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ по указанным в приговора признакам.

Судом исследовалось психическое состояние Гаврилова. Из материалов дела следует, что наследственность Гаврилова психическими заболеваниями не отягощена. На учете у врачей-психиатров он не состоял. В отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Гаврилова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Гаврилову назначено судом в соответствии с требованиями закона;, соразмерно содеянному самим им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Гаврилову назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Принудительная мера медицинского характера назначена Гаврилову в соответствии с требованиями закона. Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Ссылка на то, что судьей оказывалось давление на допрашиваемых лиц и задавались наводящие вопросы, не состоятельна и противоречит протоколу судебного заседания. Ссылка в жалобе Гаврилова на| то, что судом отклонялись заявленные ходатайства, является надуманней, поскольку ни подсудимым Гавриловым, ни адвокатом Сабанцев|ым никаких ходатайств, как следует из протокола судебного заседания, не заявлялось.

Данное дело судом рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 22 мая 2002 . года в отношении Гаврилова Петра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гаврилова П.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов В.С.

Судьи - Саввич Ю.В., Шадрин И.П.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-54/1 г. Новосибирска в отношении осужденного Гаврилова П.А.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » 2003 года в 2-х томах в Новосибирский о/с.

Коннов В.С.