Дело № 66-002-131 Кассационное определение Г.Москва 19марта 2003г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего- Кудрявцевой Е.П.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Сенькова Ю.В. жалобы адвоката Мартыновича А.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 2 августа 2002 года ,по которому Дворецкий Александр Викторович,родившийся 2 февраля 1978г год в г.Иркутске,судимый:
23 сентября 1996 года по ст.ст.206 4.2,145 ч.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года 4 марта 1998 года по ст.228 ч.2 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,освобожден 7 июля 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 днейосужден по ст. 161 ч.2 п.п.»а,б,в,г,д»УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
По ст.ст. 105 ч.2 п.п.»ж,з»,150 ч.4 УК РФ оправдан .
Гошкив Николай Евгеньевич,родившийся 28 февраля 1983 года в г.Иркутске,несудимыйОсужден к лишению свободы:
По ст. 161 ч.2 п.п.»а,в,г,д» УК РФ-на срок 4 года По ст. 109 ч.1 УК РФ-на срок 2 года На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Мазутов Сергей Олегович,родившийся 6 февраля 1985 года в г.Иркутске,несудимыйОсужден к лишению свофды :
По ст. 161 ч.2 п.п.»а,в,г,д^ УК РФ-на срок 4 года По ст. 109 ч.1 УК РФ-на срок 2 года.
На основании ст.69 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в воспитательной колонии В соответствии с п.1 п.п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания #Ф от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» Мазутов СО. от наказания освобожден.
На основании ст.ст 97 ч.1 п.»г»,99 чЛ п. «а» УК РФ Дворецкому и Мазутову применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА.,мнение прокурора Козусевой НА.щоддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Установила:
Дворецкий ,Гошкив и Мазутов признаны виновным в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,с незаконным проникновением в жилище,с применением насилия,не опасного для жизни и здоровья с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе Двореций неоднократно,а Гошкив и Мазутов и в причинении смерти по неосторожности.
Преступления совершены в г.Иркутске 20 ноября 2001 изложенных в приговоре обстоятельствах.
года при В кассационном представлении государственный обвинитель,не оспаривая фактических обстоятельств дела,установленных судом и полагая правильной квалификацию действий осужденных по ст. 109 УК РФ,выражает несогласие с квалификацией их действий по ст. 161 УК РФ , поскольку насилие, примененное ими в отношении потерпевшей, носило характер опасного для жизни и здоровья,и действия осужденных должны быть квалифицированы как разбойное нападением связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Адвокат Мартынович А.Ю. в защиту Дворецкого просит о смягчениии своему подзащитному наказания,просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и учесть ,что от наказания по предыдущему приговору Дворецкий был освобожден по амнистии„и следовательно считается несудимым.
В возражениях на представление адвокат Горельский В.К.в защиту Гошкива указывает,что выводы государственного обвинения противоречивы, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела обсудив доводы представления и кассационной жалобы,судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы адвоката.
Вывод суда о доказанности вины Дворецкого,Гошкива и Мазутова в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Сами осужденные в судебном заседании не отрицали совершения открытого хищения имущества потерпевшей по предварительному сговору,а Гошкив и Мазутов и в причинении смерти потерпевшей по неосторожности.
Вина их подтверждается также показаниями потерпевшего Кошелева,который обнаружил жену мертвой в квартире а также пропажу вещей,которые он перечислилщоказаниями свидетелей Поповой,которой со слов Дворецкого известно о преступлении,которое они совершили,показаниями свидетелей Дворецкой,Волоха,Давыдрвской,данными протокола осмотра места проишествия,актом судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти,протоколами выемки похищенного имущества и их осмотра,протоколами опознания вещей потерпевшим.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления о том,что действия Дворецкого ,Гошкива и Мазутова должны ' быть квалифицированы как разбойное нападениешоскольку ими было умышленно применено к потерпевшей насилие,опасное для жизни и здоровья.
Как видно из дела,органы предварительного следствия вменяли в вину всем осужденным совершение разбойного нападения и умышленное лишение жизни потерпевшей ,сопряженное с разбойным нападением.
I В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ко ст. 105 ч.2 УК РФ, и просил переквалифицировать действия осужденных в ^асти причинения смерти потерпевшей на ст. 109 ч. 1 УК РФ ,как причинение <|мерти потерпевшей по неосторожности.
I Суд в соответствии с требованиями закона,не имея права выходить за рамки сформулированного государственным обвинителем обвинения,согласился с его позицией о виновности Гошкива и Мазутова в причинении смерти потерпевшей по неосторожности.
Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том,что Дворецкий не может нести ответственности по ст. 109 ч.1 УК РФ,поскольку в судебном заседании было устано$лено,что штору на лице потерпевшей завязывали лишь Гошкив и Мазуфов.Это обстоятельство свидетельствует о том,что именно они являлялиоъ исполнителями тех. действий,которые повлекли смерть потерпевшей ро неосторожности.Дворецкий непосредственного участия в этих действия}* не принимал.
| I Преступление,преду<Ыотренное ст. 109 ч.1 УК РФ относится к числу неосторожных преступных деяний,которое исключает элемент соучастия в данном преступлении,а поэтому суд пришел к правильному выводу о том,что в действиях Дворецкого отсутствует состав преступления,предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ.
;
Вместе с тем суд обоснованно не согласился с позицией государственного обвинителя о том,что в действиях Гошкива,Дворецкого и Мазутова содержатся признаки разбойного нападения.
Из материалов дела следует и объективно подтверждено выводами судебно-медицинских экспертов,что в процессе хищения имущества Гошкив,Дворецкий и Мазутов применили к потерпевшей насилие,не опасное для жизни и здоровья, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин лица,живота,левого бедра и правой голени.
Диспозиция ст. 162 УК РФ предусматривает умышленный характер действий виновных и умышленный характер применения насилия,повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Позиция государственного обвинителя в судебном заседании ,который просил о переквалификации действий осужденных со ст. 105 ч.2 УК РФ на чЛ ст. 109 УК РФ, свидетельствует о том,что он признал тот факт,что хотя Гошкив и Мазутов причинили Кошелевой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни,действовали они при этом по неосторожности.
При таких обстоятельствах признание Гошкива и Мазутова виновными в неосторожном причинении смерти потерпевшей,по предложению государственного обвинителя ,как обоснованно указал суд в приговоре,исключает в их действиях признаки состава разбойного нападения.
В кассационном представлении государственный обвинитель также не оспаривает того обстоятельства,что квалификация действий осужденных по ст. 109 ч.1 УК РФ является правильной , не ставит вопроса об отмене приговора виду необоснованности признания их виновными в неосторожном причинении смерти потерпевшей и не оспаривает фактических обстоятельств дела,установленных судом.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами,изложенными в жалобе адвоката,о смягчении назначенного Дворецкому наказания.
Наказание Дворецкому назначено с учетом характера и степени обще ственной опасности содеянного,данных о личности и всех обстоятельств дела.
Назначенное Дворецкому наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ,как просит в жалобе адвокат,судебная коллегия не усматривает.
Доводы,изложенные в жалобе адвоката о том,что Дворецкий был освобожден от наказания по предыдущему приговору по амнистии,в связи с чем является не судимым,были исследованы судом и обоснованно отвергнуты по основаниями щодробно изложенным в приговоре.У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.
В силу изложенного ,руководствуясь РФ,судебная коллегия 1 ст.ст.377,378 и 388 УПК Определила:
приговор Иркутского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении Дворецкого Александра !Викторовича,Гошкива Николая Евгеньевича и Мазутова Сергея Олеговича оставить без изменения,кассационное представление и кассационную жалобу-без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи Дело рассмотрено под председательством Поправко В.И.
Осужденные содержатся в ИЗ-З^У-^^кутска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
~7~ 2. Дело отправлено «_ 200 года