№ 58-003-4 г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
15 мая 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденного Плахотнюка А.М., адвокатов Морозова А.М. и Федченко Г.В., потерпевшей Мухамедшиной Г.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2002 г., которым ПЛАХОТНЮК Алексей Михайлович, 20 ноября 1980 года рождения, уроженец с. Оренбургское Бикинского района Хабаровского края, русский, со средне-специальным образованием, не женат, не работал, проживал в с.Оренбургское Бикинского района Хабаровского края, осужден по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
МАКАРОВ Юрий Викторович, 26 июня 1981 года рождения, уроженец с. Оренбургское Бикинского района Хабаровского края, русский, со средним образованием, не женат, не работал, проживал в с. Оренбургское Бикинского района Хабаровского края, осужден по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установила:
Макаров и Плахотнюк| осуждены за умышленное убийство совершенное группой д|иц по предварительному сговору.
Солод Е.А., Преступление совершено 20 ноября 2001 года в с.Оренбургское Бикинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров и Плахотнюк не признали себя виновными.
В кассационных жалобах:
осужденный Плахотнюк утверждает о его непричастности к убийству Солод Е.А., указывая при этом, что с потерпевшей оставался Макаров. Последний! его оговорил. Сам он после задержания был подвергнут избиению), в результате чего при производстве допроса без участия защитника Показал «...все, что было известно из показаний Макарова и со слов оперативника».
Как полагает Плахотнюк его вина не доказана.
Кроме того, он ставит под сомнение результаты опознания трупа Солод Е.А. и ссылается на нарушение со стороны следственных органов и в суде норм УПК.
Просит отменись приговор суда.
Адвокат Федчецко Г.В. в защиту Плахотнюка указывает, что суд без достаточных оснований признал его виновным в умышленном убийстве Солод Е.А., т.к. сам Плахотнюк вину не признал, а его показания на предварительном следствии, приведенные в приговоре, получены с нарушением закона По мнению адвоката, ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, что труп женщины, обнаруженный 6 мая 2002 г. в заливе Антипкина, труп Солод Е.А.
Просит отменить приговор суда и дело производство прекратить, Плахотнюка из-под стражи освободить.
Адвокат Морозов А.М. в защиту Макарова ссылается на отсутствие доказательств его виновности, а также на неправильную оценку показаний Макарова в суде, на то, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил.
Наряду с этим указывает, что по делу не установлено чей труп обнаружен 6 мая 2002 г. в заливе Антипкина.
Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая Мухамедшина Г.А. выражает сомнение по поводу того, что в заливе Антипкина был обнаружен труп именно ее дочери.
Кроме того, она не уверена в причастности к убийству Плахотнюка, которого, как указано в жалобе, знала только с хорошей стороны.
Просит разобраться в деле.
Государственный обвинитель представил возражения на кассационные жалобы, которые просит отклонить как необоснованные, оставив приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование непричастности каждого из осужденных к убийству Солод Е.А. являются несостоятельными, т.к. они опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний осужденного Плахотнюка на предварительном следствии от 21 декабря 2001 года в качестве подозреваемого, накануне вечером он и Макаров, распив спиртное по случаю его дня рождения, пошли прогуляться по улице, где и встретили Солод Е.А., а с нею - Шестопалову О.В. и Данилова А.Ф.
При этом увидел, что Макаров и Солод Е.А. упали на дорогу, после чего послышались просьбы Солод Е.А., обращенные к Макарову, не совершать с нею половфй акт.
Оставив их, он и |пестопалова О.В. ушли, однако вскоре вернулись и в это время он усльпфл как Солод Е.А. просила Макарова не бить ее.
Потом Шестопалова 0.[В. ушла домой, а он и Макаров, подняв Солод Е.А.
с земли, втроем зайши в расположенную поблизости деревянную постройку.
Там Макаров снял с Солод Е.А. подклад от бушлата и, бросив его на пол, хотел вступить с Солод Е.А. в половую связь, но та оказала сопротивление и Макаров отказался 0 7 своих намерений.
Тогда по согласию с Солод Е.А. совершил половой акт он, Плахотнюк.
Макаров же, обцдевшись на Солод Е.А. нанес последней кулаками удары по лицу, а КОГДЕ. потерпевшая заявила, что «распустит по селу слух о ее изнасиловании», Предложил утопить ее в реке.
Он, Плахотню с, согласился помочь объяснил, что их могут «осудить на 10 лет».
Макарову, который ему Вдвоем они донесли Солод Е.А. до берега реки Бикин, в район под названием «Дуб», где Макаров столкнул Солод Е.А. в воду. Затем он по просьбе Макарова принес примерно 15 камней и 4 булыжника, которые Макаров стал кидать р голову Солод Е.А.
Он, Плахотнюк!, не смог смотреть на это и пошел в сторону дамбы.
Вскоре его догнал Макаров и сказал, что убил Солод Е.А. (л.д.32-33, т.1).
| Макаров при производстве его допроса 21 декабря 2001 г. в качестве подозреваемого утверждал, что и он и Плахотнюк вступали в половую связь по согласию с Солод Е.А.
Решение убить Солод Е.А. было вызвано тем, что она угрожала заявить о ее изнасиловании. Тогда они испугались, стали «нервничать», притащили Солод Е.А. к реке и бросили ее в воду.
Он видел как Солод Е.А. перевернулась на живот и поплыла вниз по течению реки. Для них было ясно, что Солод Е.А. мертва (л.д.26-27, т.1).
При оценке этих показаний с точки зрения их допустимости и достоверности суд тщательно проверил доводы осужденных, утверждавших о понуждении их к даче показаний в результате применения недозволенных методов ведения следствия, которые обоснованно отверг, приведя в приговоре соответствующие мотивы. При этом суд правильно отметил, что в приведенных показаниях Плахотнюк и Макаров сообщили такие сведения относительно обстоятельств убийства Солод Е.А., которые могли знать лишь они сами как непосредственные участники этого преступления.
Ссылки же в кассационных жалобах на то, что такие показания Плахотнюка были получены, якобы, с нарушением его права на защиту противоречат материалам дела, а именно: протоколу его задержания по подозрению в преступлении (л.д.28, т.1), протоколу разъяснения ему, как подозреваемому в преступлении, права на защиту (л.д.ЗО, т.1), протоколу производства его допроса в этом качестве (л.д.32-33, т.1) и, наконец, собственноручному заявлению (л.д.31, т.1), согласно которым он отказался от помощи защитника при этом допросе.
Поэтому Судебная коллегия соглашается с оценкой упомянутых выше показаний Плахотнюка и Макарова, которые, как видно из дела, подтверждены и другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Шестопаловой О.В. и Данилова А.Ф. по поводу известных им обстоятельств, при которых они оставили Солод Е.А. с осужденными;
показаниями свидетелей Кушнаревой Р.У.
и Климовой Е.А., участвовавших понятыми при проверке показаний Плахотнюка на месте происшествия, когда он не только воспроизвел свои и Макарова действия, связанные с убийством Солод Е.А., но и показал где спрятана ими «подстежка» от бушлата потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Солод Е.А., при производстве которой установлено, что смерть потерпевшей насильственная и наступила от множественной тупой черепно-мозговой травмы в результате ушиба головного мозга, массивных подоболочечных кровоизлияний, осложнившихся отеком головного мозга.
Исходя из всестороннего анализа всех этих и других доказательств, получивших оценку в приговоре, судом объективно установлено, что Плахотнюк и Макаров, договорившись утопить Солод Е.А., принесли ее к реке и с кромки льда сбросили в воду, а затем, добиваясь осуществления единого умысла на причинение смерти потерпевшей, забросали ее камнями, причинив повреждения.
при этом несовместимые с жизнью телесные Как видно из дела. труп Солод Е.А. был обнаружен в заливе Антипкина в нижнем течении реки Бикин лишь 6 мая 2002 года, т.е.
спустя несколько месяцев со дня убийства потерпевшей.
На следующий день в морге Центральной районной больницы г.Бикина труп Солод Е .А. был опознан ее матерью - Мухамедшиной Г.А., а кроме того, - родной "Тетей потерпевшей - Алимовой Н.С.
Как показала Мухамедшина Г.А. в судебном заседании, при опознании предъявленного ей трупа женского пола она была уверена, что это ее дочь Солод Кат4 (л.д.79-82, т.2).
На это же указала в суде и свидетель Алимова Н.С. (л.д.86-89, т.2).
Согласно показаний свидетеля Филина В.Н., который участвовал при производстве опознан|ия трупа в качестве понятого, Алимова Н.С. сразу опознала в трупе женщины свою племянницу Солод Е.А., при этом назвала приметы опознаваемой потерпевшей.
Когда же на опознание прошла Мухамедшина Г.А., то ей в морге при виде трупа стало плрхо Однако через некоторое время на улице и она подтвердила, что по известным ей признакам труп женщины похож на ее дочь Солод Е.А.
Наряду с этими данными в суде были исследованы и получили оценку и другие, которые в их совокупности свидетельствуют, что по делу нет оснований сомневаться в результатах опознания трупа убитой Солод Е.А.
Суждения в кас сационных жалобах о том, что на опознание мог быть представлен труп другой женщины, а не потерпевшей Солод Е.А. явно надуманы. Именно щ это указывают и показания в суде потерпевшей Мухамедшиной Г.А., которая на вопрос: «Почему у Вас возникли сомнения в том, что на опознание был представлен труп Солод?», ответила: «По деревне ходят разговоры, что она жива и она мне снится» (л.д.80, т.2).
совершенное ими в группе по предварительному сговору, является обоснованным.
Квалификация их действий по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в приговоре определена правильно.
Назначенное каждому наказание соответствует закону.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2002 года в отношении Плахотнюка Алексея Михайловича и Макарова Юрия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи - Хлебвигав^1Л. и Фролова Л.Г.
Верно: С у д ь я \ ^ ^ Л ^ Н.Л.Хлебников Справка: Шахотнюм^^.^М^ак^ров Ю.В. содержатся в учреждении ИЗ-27/1 г\Хабаровска Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-27/1 г.Хабаровска в отн. осужд.Макарова Ю.В., Плахотнюка А.М.
2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » 2003 г. в 2-х томах в Хабаровский к/с лт 21.05