Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. М о с к в а Судебная коллегия по Федерации в составе 14 мая 2003 года уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Голикова А.В., Смирнова А.Е., адвоката Голубева А.С. потерпевших Тушина С М . , Тушина М.С. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 6 декабря 2002 года, которым:
Голиков Александр Вячеславович, родившийся 09 апреля 1976 года в городе Иванове; проживающий и зарегистрированный по адресу: гор. Иванове, Кохомское шоссе, д. 17, кв.74; гражданин РФ, образование неполное среднее, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении сына 2000 года рождения;
не работавший, военнообязанный, судимый:
- 27 мая 1993 года Ленинским районным судом гор. Иванова по ч.1 ст. 109 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 24 февраля 1994 года тем же судом по ч.2 ст. 108 ч.2 УК РСФСР и по ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции постановления того же суда от 19 ноября 1997 года) с применением ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобождён 24 июля 1999 года по отбытии срока;
осужден к лишению свободы по п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа;
- по ч. 1 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;
- по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания - с зачётом времени содержания под стражей - с 06 ноября 2001 года.
Смирнов Александр Евгеньевич, родившийся 23 ноября 1980 года в городе Иванове; зарегистрированный по адресу: гор. Иванове, Кохомское шоссе, д.
11, кв.239; фактически проживающий по адресу: гор. Ива-ново, Кохомское шоссе, д. 17, кв.40; гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, детей не имеющий, работавший закройщиком в ЧП "Абдул" в гор. Иванове, военнообязанный, судимый:
2 № 7 кп 002- 7сп - 04 февраля 1998 года Ленинским районным судом гор. Иванова по пп."а,б,г" ч.2 ст. 158; ч.З ст.30 и п ф Ч б " ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
осужден к лишению свободы по п.п."а,б" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа;
по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;
- по ст.316 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа; с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания - с зачётом времени содержания под стражей - с 06 ноября 2001 года.
Кондратьев Сергей Юрьевич, родившийся 20 июля 1977 года в городе Иванове; зарегистрированный по адресу: гор. Иванове, ул. 3-я Полётная, д.5, кв.73;
проживающий без регистрации по адресу: Ивановский район, дер. Говядово, д.79;
гражданин РФ, образование профессиональное начальное, женатый, имеющий на иждивении дочь 1999 года рождения; работавший бетонщиком в МУП ОКС администрации гор. Иванова, военнообязанный, ранее не судимый;
осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ Б виде лишения свободы сроком на 4 года;
-.по ст. 316 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
На основании с т. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Кондратьеву С Ю . наказание условным с испытательным сроком 5 (пять) лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в случае увольнения с работы в месячный срок трудоустроиться либо встать на учёт в центре занятости населения.
Калабин Вадим Германович, родившийся 10 ноября 1976 года в городе Иванове; зарегистрированный по адресу: гор. Иванове, ул. 2-я Грачёвская, д.9;
проживающий без регистрации по адресу: Ивановский район, дер. Говядово, д.74;
гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий на иждивении дочь 1998 года рождения; работающий автослесарем по договору в гор. Иванове, военнообязанный, ранее не судимый;
осужден по п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа; ! - по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;
- по ст. 316 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствий! с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа.
На основании Ьт.73 УК РФ Калабину В.Г. наказание назначено условным с испытательным срокрм 5 (пять) лет с возложением обязанностей не менять постоянного места Жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в случае увольнения с работы в месячный срок трудоустроиться либо встать на учёт в центре занятости населения.
В соответствии со ст.ст. 97 ч.1 п."г", 99 ч.2 УК РФ назначено Голикову Алек сандру Вячеславовичу принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Постановлено взыскать с Голикова Александра Вячеславовича в счёт возмещения материального ущерба 5.000 (пять тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
По приговору суда присяжных Голиков А.В., Смирнов А.Е., Кондратьев С Ю . и Калабин В.Г. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, а Смирнов также и неоднократно, Голиков - в изнасиловании Дириевой, в лишении жизни Дириевой, совершённом с целью скрыть другое преступление, Голиков А.В., Смирнов А.Е., Кондратьев С Ю . и Калабин В.Г. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшим причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога, Смирнов А.Е., Кондратьев С Ю . и Калабин В.Г. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Преступления совершены изложенных в приговоре.
5 ноября 2001 года при обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Голикова А.В., Смирнова А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшина С Ю . , полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Голиков А.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что коллегия присяжных была сформирована и судебное заседание проходило в открытом судебном заседании, а не в закрытом, данное нарушение не позволило ему дать объяснения о его интимной жизни, и поставить вопросы перед присяжными, считает, что вердикт основан на недопустимых доказательствах: на заключениях экспертов отсутствуют гербовые печати, протокол выемки исполнен разными цветами чернил. Полагает, что в части хищения чужого имущества его действия должны квалифицироваться как кража, а с учетом суммы похищенного он должен быть оправдан, поставленные вопросы вызвали у присяжных трудности при ответе, и они несколько раз возвращались в совещательную комнату.
Назначенное ему наказание считает суровым. Полагает, что судья в нарушение ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством "группа лиц" при поджоге. Не согласен с применением к нему мер медицинского характера.
Осужденный Смирнов А.Е., не соглашаясь с приговором, оспаривает законность действий председательствующего по возврату присяжных заседателей в совещательную комнату, указывает на суровость наказания, полагая, что суд не учел как смягчающее обстоятельство предпринятые им действия по оказанию помощи потерпевшей Адвокат Голуб!ев А..С. просит приговор суда в отношении Смирнова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Полагает, что действия Смирнова по хищению чужого имущества, исходя из текста вердикта, следовало квалифицировать как кража, Считает, что председательствующий не возобновил судебное следствие при признании им недействительными листов 1 -4 вопросного листа.
Потерпевшие Тушин С. и Тушин М.С. считают назначенное наказание Калабину и Кондратьеву мягким.
В возражения^ на жалобы осужденных, адвоката, щ обвинитель указывает о своем несогласии с ними.
государственный потерпевших Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 3 9 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
7 Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необфснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Данных об о|шибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона $е установлено.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Что касается доводов жалоб относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств, то суд принял обоснованное постановление. Основ; ший ставить под сомнение законность экспертиз по тем доводам, которые указывал адвокат в своем ходатайстве, не имеется.
Коллегия присяжных требованиями ст.328 УПК РФ.
заседателей сформирована в соответствии с Согласно ст.24). УПК РФ разбирательство уголовного дела в закрытом судебном заседании *} основании решения суда, допускается, но не является обязательным.
а Проведение открытого судебного заседания не ущемило прав осуждённого Голикова.
Председательствующий судья, отказывая в ходатайстве Голикова о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, разъяснил Голикову и его защитнику что, при рассмотрении эпизода связанного с изнасилованием они могут повторно заявить ходатайство о рассмотрении этого эпизода в закрытом судебном заседании. Однако в дальнейшем от Голикова и его защитника такого ходатайства не поступило.
В соответствии с ч.2 ст.335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных доказательств. Поскольку показания осуждённых, данные на предварительном следствии, являлись доказательствами обвинения, поэтому и было предложено начать судебное следствие с допроса подсудимых. Что касается порядка допросов подсудимых, то никто из участников процесса не возражал, что после допроса подсудимого защитником, допрос продолжал государственный обвинитель, а не другие защитники и подсудимые, то как видно из протокола судебного заседания никто из участников процесса на данный порядок допроса не возражал. Осуждённым разъяснялось право отказаться от дачи показаний, которым Голиков и воспользовался.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данный порядок допроса не повлиял на принятое присяжными заседателями решение.
Председательствующий судья обоснованно на основании ч.2 ст.345 УПК РФ, установив противоречивость и неясность в ответах на поставленные вопросы, возвращал присяжных в совещательную комнату. В связи с возникшими у присяжных заседателей затруднениями по вопросному листу председательствующий судья дал им дополнительные разъяснения, которые не противоречат требованиям закона.
Что касается довода жалоб о том, что председательствующий не возобновил судебное следствие и не выступил с кратким напутственным словом, то таких оснований предусмотренных ч.ч.З, 5-6 ст.344 УПК РФ не имелось. В вопросный лист изменения не вносились, присяжные не предлагали возобновить судебное следствие для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденных Голикова А.В., Смирнова А.Е. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной палатой во внимание.
6 № 7 кп 002- 7сп К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Нельзя согласиться с доводом жалоб о том, что действия осужденных по хищению чужого имущества, исходя из текста вердикта, следовало квалифицировать как к ража. Согласно вердикту завладение находившимся в доме имуществом происходило в присутствии хозяйки. Данный факт свидетельствует об открытом способе хищения Председательствующий разъяснял присяжным, что в вопросном листе очевидность хищения выражается в обороте "в присутствии хозяйки" (т.4 л.д.48 протокола судебного заседания). То что в приговоре при описании хищения чуж|ого имущества записаны слова "не смотря на присутствие хозяйки", а не как в вердикте "в присутствии хозяйки", не потеряло смыслового содержания содеянного Поэтому действия Голикова, Кондратьева и Калабина правильно .161 ч.2 п.
"а" УК РФ и действия Смирнова по ст. 161 ч.2 квалифицированы по ст.
п."а.б" УК РФ.
Психическое состояние осужденных Голикова А.В., Смирнова А.Е. судом проверено. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.
Меры медицинского характера к Голикову применены в соответствии с требованиями ст.ст.97 ч.1 п."г", 99 ч.2 УК РФ и в приговоре приведены мотивы принятия такого решения.
Юридическая оценка действиям Голикова А.В., Смирнова А.Е., Кондратьева С Ю . и Калабина В.Г. д|ша правильная.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ, совокупности с учетом степени общественной опасности содеянного, их ответственность обстоятельств, данных о смягчающих и отягчающих личности осужденных Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная ко.ллегия не усматривает.
Отягчающее наказание обстоятельство - совершение поджога в группе применено судом правильно в соответствии с требованиями ст.63 ч. 1 п."в" УК РФ.
Нельзя согласиться с доводом жалобы Смирнова о том, что суд не учел как предпринятые им действия по оказанию помощи смягчающее обстоятельство ! такой факт в судебном заседании не установлен.
потерпевшей, поскольку Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы потерпевших о мягкости назначенного Кондратьеву и Калабину наказания. Суд при назначении Кондратьеву и Калабину условной меры наказания исходил из их роли в совершении преступления, наличия у них малолетних детей, положительных характеристик по месту работы, ранее не судимы.
Что касается приобщенных к делу жалоб адвоката Бросова Н.И. на отказ суда в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, то они в соответствии с ч.5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 6 декабря 2002 года в отношении Голикова Александра Вячеславовича, Смирнова Александра Евгеньевича, Кондратьева Сергея Юрьевича и Калабина Вадима Германовича оставить без изменения, а кассационяы/жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Осужденные я/- С п р а в к а : Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Голиков А. В.. Смирнов А. Е.. содержатся в ИЗ-77'3 г. Москвы Емельянова А.Н.