ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС03-210
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева М. Н.Лаврентьева рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Маныпина Ф.В. к Правительству Российской Федерации об обязании вернуть долг по облигациям государственного займа с процентами, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Маныпина Ф.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года, которым заявление возвращено по п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Манынин Ф.В. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил обязать Правительство Российской Федерации принять меры по защите его конституционного права на получение долга по облигациям государственного внутреннего займа, в связи с его обесцениванием, и взыскать компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года заявление Маньшина Ф.В. возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению только в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Маныпин Ф.В. просит обязать государство вернуть долг по облигациям государственного займа в Сбербанке РФ.
Дела по требованиям, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Маньшина Ф.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/+-ь<р Федин А.И.
Толчеев Н.К.
Лаврентьева М.Н.