КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей БотинаА.Г., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 10 июня 2003 года в судебном заседании жалобы Тищенко СВ.

и адвоката Ставицкой А.Э. на определение Московского городского суда от 10 апреля 2003 года, которым решение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2003 года о выдаче правоох­ ранительным органам Украины Тищенко Сергея Владимировича 7 мая 1967 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Украи­ ны, признано законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения Тищенко СВ., адво­ катов Ставицкой А.Э. и Яртых И.С, поддержавших доводы жалоб и просив­ ших об отмене определения, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следственным отделением Ленинского РО Харьковского ГУ УМВД Ук­ раины расследуется уголовное дело по обвинению Тищенко С В . в умыш­ ленном причинении тяжких телесных повреждений Борисихину A.A. 18 де­ кабря 2001 года в поселке Буда Харьковского района Харьковской области.

Тищенко С В . предъявлено обвинение по чЛ ст. 121 УК Украины, пре­ дусматривающей наказание свыше 1 года лишения свободы.

Постановлением от 20.09.2002 года судьи местного суда Ленинского района г. Харькова в отношении Тищенко С В . была избрана мера пресече­ ния в виде заключения под стражу.

На основании соответствующего ходатайства Прокуратуры Украины, 5 декабря 2002 года Тищенко С В . был задержан на территории Российской Федерации и помещен для содержания под стражей в ИБС ГУВД г. Москвы, а затем в учреждение ИЗ-77/3 г. Москвы.

11 декабря 2002 года, в соответствии с требованиями Европейской Кон­ венции от 1957 года "О выдаче", ст. 17 Конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уго­ ловным делам» Генеральная прокуратура Украины обратилась к Генерально- му прокурору Российской Федерации с ходатайством о выдаче Тищенко СВ. для привлечения к уголовной ответственности.

Старшим помощником Генерального прокурора Российской Федера­ ции было вынесено постановление, утвержденное заместителем Генерально­ го Прокурора Российской Федерации, о выдаче Тищенко С В . правоохрани­ тельным органам Украины для уголовного преследования за умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

Оставляя без удовлетворения жалобы Тищенко и адвоката Ставицкой А.Э. на постановление о выдаче Тищенко правоохранительным органам Ук­ раины, суд в определении указал, что названное постановление является за­ конным и обоснованным.

В кассационных жалобах:

- Тищенко СВ. и адвокат Ставицская А.Э. в защиту интересов Тищен­ ко указывают, что Тищенко необоснованно привлечен правоохранительными органами Украины к уголовной ответственности с целью преследования в связи с его вероисповеданием и что ему может быть нанесен ущерб именно в связи с его отношением к религии. Полагают, что поскольку не решен вопрос о признании Тищенко беженцем и предоставлении ему убежища в Россий­ ской Федерации, то он не может быть выдан правоохранительным органам Украины для уголовного преследования. Ставят под сомнение выход Тищен­ ко из гражданства России и просят об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следую­ щим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.464 УПК РФ выдача лица не допускается, если лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с воз­ можностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероис­ поведания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Согласно разъяснению Руководителя Департамента иммиграционного контроля и по вопросам убежища МВД РФ от 31.01.2003 года, адресованного Тищенко СВ., решение о предоставлении временного убежища на террито­ рии Российской Федерации принимается только после рассмотрения хода­ тайства о признании беженцем.

Как видно из материалов дела, Тищенко С В . обратился в соответст­ вующие органы в Управление по делам миграции ГУВД г. Москвы с хода­ тайством о признании его беженцем в связи с его преследованием на терри­ тории Украины именно на религиозной почве.

Сведений о том, что данное ходатайство рассмотрено компетентным органом, и Тищенко С В . отказано о признании его беженцем, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда на то обстоятельство, что в письме Руководителя Депар­ тамента иммиграционного контроля и по вопросам убежища МВД РФ от 31.01.2003 года указано на отсутствие оснований для признания Тищенко С В . беженцем, либо для предоставления ему временного убежища на терри­ тории Российской Федерации не может рассматриваться как решение компе­ тентного органа об отказе Тищенко С В . в признании его беженцем.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Тищенко ос­ паривает выход из российского гражданства как не оформленного надлежа­ щим образом, что может явиться препятствием для его выдаче правоохрани­ тельным органам Украины для уголовного преследования.

Для правильного разрешения дела суду следовало проверить указанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку. Однако судом этого сделано не было.

При таких обстоятельствах решение о выдаче Тищенко С В . . правоох­ ранительным органам Украины для уголовного преследования является преждевременным, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского городского суда от 10 апреля 2003 года в отноше­ нии Т и щ е н к о С е р г е я В л а д и м и р о в и ч а отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии су­ дебного разбирательства.