Дело № 65-003-1 г. Москва 22 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Глазуновой Л.И.
Судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Карлова О.А. и адвоката Шевченко Л.А. на приговор суда Еврейской автономной области от 14 ноября 2002 гола, которым Карлов Олег Анатольевич, 5 декабря 1972 года рождения, уроженец г. Биробиджана ЕАО, русский, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ Карлову О.А.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.
По делу также осужден Медакин Ю.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Карлов признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам Третьяку В.А., 1970 года рождения и Третьяк М.А., 1924 года рождения - на почве личных взаимоотношений.
Преступление Карловым совершено 7 апреля 2002 года, в г.
Биробиджане, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Карлов виновным себя в совершении указанного преступления признал частично. Утверждал, что в ходе ссоры и драки отобрал нож с черной ручкой у Третьяка, не отрицал возможности причинения этим ножом повреждений Третьяку по неосторожности в ходе борьбы, пояснял также, что не причастен к причинению смерти потерпевшей Третьяк.
В кассационной жалобе осужденный Карлов О.А, не соглашаясь с приговором, утверждает, что мог причинить телесные повреждения Третьяку в процессе борьбы с ним, отрицает причастность к причинению смерти Третьяк, ссылается на оговор его Медакиным, с целью самому уйти от ответственности за содеянное, находя показания свидетелей Бредис и Величко противоречивыми, производными от показаний Медакина, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Шевченко Л.А., в защиту осужденного Карлова О.А., приводит аналогичные доводы, полагает, что выводы суда о виновности Карлова не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, считает, что суд без достаточных на то оснований отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств заключения медико-криминалистической экспертизы, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Карлова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Карлова в собственными показаниями им об содеянном, подтверждается его обстоятельствах происшедшего, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Карлов в своих показаниях не отрицал своего присутствия на месте происшествия, а также того, что он мог причинить ножом повреждения Третьяку.
Из показаний осужденного по данному делу Медакина усматривается, что он с Карловым заходил в квартиру потерпевших с целью одолжить денег, либо взять спиртного в долг. Третьяк сказал им, что денег у него нет, предложил немного самогона. Карлов, демонстрируя силу, стал показывать Третьяку приемы, сбив его с ног, а он пошел вновь по квартирам в поисках самогона. Когда он вернулся в квартиру потерпевших, то увидел, что окровавленный Третьяк лежит на полу, а бабушка Третьяка сидит на стуле без признаков жизни с разрезанным животом. Тут же находился Карлов с ножом в окровавленных руках.
Испугавшись увиденного, он пошел к Величко, где сообщил, что Карлов «начудил» у Третьяков. Вместе с Бредисом он вновь пошел в квартиру потерпевших и опасаясь, что там могли остаться отпечатки пальцев его и Карлова, поджог находившиеся в ней вещи.
Свидетель Величко пояснил, что в ночь происшедшего Карлов и Медакин уходили в поисках спиртного. Через некоторое время Медакин вернулся, был возбужден, сообщил, что Карлов «что-то наделал». С Медакиным, посмотреть, что произошло, пошел Бредис. После этого к нему зашел Карлов и сказал: «Я начудил». На вопрос что он наделал, Карлов ответил: «Тебе лучше не знать». В это время в квартиру вернулись Медакин и Бредис. Из разговора Карлова и Медакина он понял, что Карлов убил двух человек, а Медакин поджог квартиру потерпевших.
Через три дня после происшедшего, он - Величко, встретился с Медакиным в г. Хабаровске и тот еще раз рассказал ему о том, что убийство потерпевших Третьяков совершил Карлов.
Из показаний свидетеля Бредиса усматривается, что после того, как Карлов и Медакин ушли на поиски спиртного, первым вернулся в квартиру Величко «перепуганный» Медакин и сказал, что у Карлова «поехала крыша» - он что-то натворил. Он пошел вместе с Медакиным в квартиру потерпевших, где увидел сидящую мертвую женщину, он ушел из квартиры, вскоре к нему вышел Медакин, рассказал, что Карлов «зарезал» мужчину и женщину, сказал также, что сейчас будет пожар.
Анализ показаний осужденного Медакина, свидетелей Величко и Бредиса, позволил суду прийти к правильному выводу о их правдивости, как согласующихся между собой, не содержащих противоречий.
Приведенные указанными лицами обстоятельства, сведения о поведении Карлова и Медакина до совершения последними преступлений и после этого, дополняя пояснения друг друга, последовательно воспроизвели картину совершенных преступлений.
При этом показания осужденного Медакина о происшедшем, показания свидетелей Величко и Бредиса, о том, что Карлов после убийства потерпевших не отрицал своего участия в преступлениях, сообщил присутствующим, что он «начудил», давая оценку своим собственным действиям, на вопрос Величко ответил, что тому лучше и не знать, что он натворил, также свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Карлова в причинении смерти обоим потерпевшим.
Оснований к оговору Медакиным, Величко и Бредисом Карлова, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
В подтверждение вины Карлова суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о совершении убийства обоих потерпевших одним ножом - с красной пластмассовой ручкой, о наличии на туфлях и куртке Карлова крови человека, происхождение которой от Третьяка не исключается, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Карловым в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти потерпевшим, о причинении ранений ножом Третьяку по неосторожности, об оговоре Карлова Медакиным, свидетелями Величко и Бредис, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
В том числе правильно разрешено судом ходатайство адвоката об исключении из числа доказательств заключения судебной медикокриминалистической экспертизы.
Указанное ходатайство судом отклонено.
Из материалов дела усматривается, что в протоколах ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, а также с их заключениями, в том числе судебной медико-криминалистической, - адвокат и обвиняемый Карлов не заявляли, что у них есть какие-либо замечания по существу поставленных экспертам вопросов, а также по существу самих заключений экспертов, не предлагалось ими также дополнительных вопросов. Не имелось у них замечаний и при ознакомлении с материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, не имелось таковых и в ходе судебного заседания.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при назначении и проведении судебных экспертиз по делу, обвиняемый и его адвокат не были ограничены в возможности заявить свои замечания либо поставить дополнительные вопросы эксперту и тем самым не были ущемлены их права, влекущие признание перечисленных доказательств недопустимыми.
При назначении Карлову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное Карлову наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор по данному делу в отношении Карлова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Еврейской автономной области от 14 ноября 2002 года, в отношении Карлова Олега Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий <2/(Т?^^ъ.
<Х>Ъ-,— Справка: Карлов О.А. содержится в ИЗ-27/1 г. Хабаровска.