Город Москва 11 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Яковлева И.М., потерпевших Бутяровой Н.М., Симорова Ф.А. на приговор суда присяжных Верховного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2003 года, которым ЯКОВЛЕВ ИГОРЬ МАКСИМОВИЧ, 17 июня 1969 года рождения, уроженец города Ижевска, Удмуртской Республики, судимый 26 сентября 1996 года по ст. 145 ч.2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожден 18 марта 2000 года по отбытии срока, осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Яковлева И.М. по доводам жалоб, прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Яковлев И.М. признан виновным в совершении 17 февраля 2003 года в городе Ижевске убийства двух лиц на почве ссоры.

В кассационных жалобах:

Осужденный Яковлев просит отменить приговор и указывает, что в момент задержания ему не был предоставлен адвокат, чем нарушено его право на защиту. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона. В ходе судебного заседания не были допрошены свидетели Князев и Симорова, показания свидетеля Кузнецова являются недопустимыми, так как даны под психологическим воздействием оперативных работников милиции, в полном объеме не исследованы все материалы дела, судебно-медицинская экспертиза оглашена не полностью, не доведено до присяжных заседателей, что в крови Бутярова обнаружено наркотическое вещество. Считает, что его вина в умышленном убийстве двух лиц не доказана. Одновременно указывает, что, применяя требования ст.68 ч.2 УК РФ, суд в приговоре не указал, какой рецидив имеется в действиях осужденного опасный или особо опасный. После вынесения приговора в нарушение закона он не ознакомлен с подлинником протокола судебного заседания, который не соответствует ходу судебного заседания.

Потерпевшие Бутярова Н.М., Симоров Ф.А. в своих кассационных жалобах указывают, что вынесенный судом приговор является чрезмерно мягким, просят назначить пожизненное лишение свободы.

В возражениях на кассационные жалобы: государственный обвинитель Евсеенко С В . и потерпевший Симоров Ф.А. указывают о своем несогласии с жалобами осужденного; в свою очередь, Яковлев полагает, что жалобы потерпевших необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Яковлева, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям ст. ст. 339,343 УПК РФ.

заседателей Доводы в жалобах осужденного Яковлева о недопустимости показаний свидетеля Кузнецова являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что Кузнецов был допрошен непосредственно в судебном заседании, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие и каких - либо данных свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работников милиции в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе Яковлева о том, что в ходе судебного заседания исследованы не все материалы дела, в частности, прокурором частично оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Бутярова, не допрошены свидетели Князев и Симорова, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания стороной защиты таких ходатайств заявлено не было, о дополнении судебного следствия стороны также не заявляли (т.2 л.д.76).

Вопреки доводам в жалобе осужденного, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему был предоставлен адвокат, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника и с соблюдением уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.111, 114, 116).

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание, доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Яковлева в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Яковлева председательствующим квалифицированы правильно.

С протоколом судебного заседания Яковлев ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, принес свои замечания, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона (т.2 л.д.118,132).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также совершение преступления Яковлевым при особо - опасном рецидиве, правильно назначил наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Повода для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания по доводам жалоб потерпевших, коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,380 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Верховного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2003 года в отношении Яковлева Игоря Максимовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

* Председательствующий - '{ ^ ,//у т Судьи - 'Г / ;

1/1 и " Справка: председательствующий по делу Суханов Н.Ю., осужденный Яковлев И.М. содержится под стражей в учреждении ИЗ-77/3 города Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 03 -УЗ /!А^ Копии определения направлены:

1.

Начальнику /°0>