19-кп 003-36 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва «10»июня 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф.

и Зырянова А.И.

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2003 года по докладу судьи Шишлянникова В.Ф. кассационную жалобу адвоката Волкова A.B. на постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25 марта 2003 года, которым материал по жалобе адвоката Волкова A.B. на постановление помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеховцова C A . направлено для рассмотрения в Петровский районный суд Ставропольского края,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края Живницкой H.H. от 07 марта 2003 года удовлетворен заявленный ей отвод адвокатом Волковым A.B. и материал по жалобе этого адвоката на постановление помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеховцова C A . направлен в Ставропольский краевой суд для определения подсудности (л/д 58).

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25 марта 2003 года определена территориальная подсудность рассмотрения указанного материала и он (материал) в связи с невозможностью его рассмотрения обоими судьями Туркменского районного суда, направлен для рассмотрения по существу в Петровский районный суд Ставропольского края (л/д 68).

В кассационной жалобе ддвокат Волков A.B. считает, что материал следовало направить для рассмотрения в Апанасенковский или Ипатовский районные суды Ставропольского края, поскольку, по мнению адвоката, Петровский районный суд может проявить предвзятость в рассмотрении его жалобы на действия помощника прокурора Туркменского района Смагина A.C., вынесшего обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеховцова С.А. При этом адвокат Волков ссылается на то, что Смагин A.C. является уроженцем Петровского района, будучи студентом, проходил практику в Петровском районном суде и может повлиять на судей с целью принятия благоприятного для него решения.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Волков А.В.просит отменить постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25 марта 2003 года и материал по его жалобе на действия помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края направить на новое рассмотрение для определения подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда законным.

Как видно из материалов дела, постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25 марта 2003 года, которым была определена территориальная подсудность материала по жалобе адвоката Волкова A.B. на постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ, в связи с тем, что оба судьи Туркменского районного суда не вправе рассматривать указанный материал по основаниям, перечисленным в ст. 61 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Волкова A.B. о том. что Петровский районный суд может проявить предвзятость в рассмотрении его жалобы на действия помощника прокурора Туркменского района Смагина A.C., поскольку Смагин A.C. может оказать воздействие на судей этого суда, так как является уроженцем Петровского района и будучи студентом, проходил практику в Петровском районном суде, являются неубедительными и не основанными на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Законных оснований для отмены постановления заместителя Ставропольского краевого суда судебная коллегия не усматривает.

председателя Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25 марта 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волкова A.B., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: