г. Москва 24 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина ВА. П.

судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Аграновского Д. В. на определение Московского областного суда от 30 апреля 2003 года, которым по уголовному делу в отношении Давыдова Юрия Афанасьевича и Привалова Евгения Юрьевича о применении к ним принудительных мер медицинского характера в связи с совершением в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. ст.

239 ч. 1, 208 ч. 1, 127 ч. 3, 117 ч. 2 п. п. "а, е, г" и 119 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката и на определение того же суда от 10 июня 2003 года об отказе в допуске адвоката Аграновского Д. В. к участию в деле Давыдова и Привалова.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения адвокатов Аграновского Д. В. и Муратова А. И., просивших отменить определения, и мнение прокурора Найденова Е. М. об оставлении определений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе адвоката Аграновского Д. В., осуществляющего защиту интересов Давыдова Ю. А., мотивируя тем, что дело в отношении Давыдова выделено из дела в отношении Дергузовой, в настоящее время осужденной приговором Московского областного суда, с которой Аграновский заключил соглашение на ведение ее дела в Верховном Суде РФ в порядке надзора, и интересы которой противоречат интересам Давыдова.

Суд со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, отстранил адвоката Аграновского Д. В. от участия в процессе и дело слушанием отложил в порядке ст. 253 УПК РФ на время, необходимое для заключения законным представителем соглашения на защиту интересов Давыдова с другим адвокатом.

10 июня 2003 года после возобновления судебного разбирательства суд также отклонил ходатайство адвоката Аграновского о допуске его в судебное заседание, который расторг соглашение с Дергузовой, мотивируя тем, что адвокат уже оказал ей помощь, так как получил документы по ее уголовному делу.

В кассационных жалобах адвокат Аграновский просит отменить определения, мотивируя тем, интересы Дергузовой и Давыдова по уголовному делу полностью совпадают, к тому же, суд не указал в своем определении, в чем заключаются противоречия между их позициями, кроме того, он не успел оказать Дергузовой какую-либо юридическую помощь, так как не встречался с ней, в настоящее время соглашение по делу Дергузовой им расторгнуто, делом Давыдова он занимается более полутора лет и на его участие в этом деле имеется согласие представителя Давыдова.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Кривоногова Е. А.

просит оставить определение без изменения, полагая, что противоречия в интересах Давыдова и Дергузовой заключаются в том, что защита не признает доказанность совершения Давыдовым общественно-опасных действий в отношении несовершеннолетних, а Дергузова на предварительном следствии своими показаниями изобличала его, кроме того, адвокат Аграновский фактически приступил к защите Дергузовой, так как он уже ознакомился с материалами ее дела и получил на руки копию приговора и копию кассационного определения, законодательство об адвокатуре требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

было удовлетворено в связи с тем, что он заключил соглашение с осужденной Дергузовой, интересы которой, по мнению суда, противоречат интересам Давыдова.

Между тем, согласно справке Электростальской городской юридической консультации Московской областной коллегии адвокатов, в настоящее время адвокат Аграновский Д. В. соглашения на ведение дела Дергузовой в надзорной инстанции не имеет, что подтверждает заявление самого адвоката о том, что он расторг соглашение с Дергузовой.

Что касается получения адвокатом Аграновским копии приговора и копии кассационного определения по делу Дергузовой, то эти обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как оказание юридической помощи Дергузовой, поскольку он с осужденной не встречался и никаких документов в ее пользу не составлял.

К тому же, суд, удовлетворяя ходатайство об отводе адвоката Аграновского, не указал в своем определении, в чем заключаются противоречия между интересами Давыдова и осужденной.

При таких обстоятельствах определение суда об отводе адвоката Аграновского и последующее определение об отказе в допуске его к участию в судебном заседании по делу Давыдова и Привалова нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

Определение Московского областного суда от 30 апреля 2003 года об удовлетворении отвода, заявленного государственным обвинителем, адвокату Аграновскому В. Д., и определение того же суда от 10 июня 2003 года об отказе в допуске адвоката Аграновского В. Д. к участию в деле Давыдова отменить.

Справка:

Старцевой С. Н.

Дело рассмотрено под председательством судьи