Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 25 февраля 2003 года, которым КУЗЬМИНСКИЙ Виталий Владимирович, родившийся 27 апреля 1966 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, КОШЕЛЮК Герман Викторович, родившийся 8 апреля 1965 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, ДЕМЕНСКИЙ Игорь Васильевич, родившийся 5 марта 1965 года в гор. Кривой Рог на Украине, ранее не судимый, оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. п.

«а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в связи с вынесением вердикта коллегией присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выслушав мнение прокурора Аверкиевой В. А., поддержавшей представление, возражения адвокатов Лившица В.Л. и Лысенко Л.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский, Кошелюк и Деменский обвинялись в том, что они, работая в 1-ом отделе оперативной службы Управления федеральной службы налоговой полиции и осуществляя выявление и фиксирование фактов нарушения налогового законодательства, в ходе проверки предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей Пономарева О.В. и Лебедева Д.А. в гор. Ростове- на-Дону в период с 30 марта по 13 апреля 2002 года вымогали взятку в сумме 7 ООО долларов США и после получения первой части этой суммы в 5 ООО долларов США 13 апреля 2002 года были задержаны.

Вердиктом присяжных заседателей Кузьминский, Кошелюк и Деменский были оправданы.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Свидетель Кондратьева сообщила присяжным заседателям сведения, не имеющие отношения к делу. Незаконно в присутствии присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей Катасонов, Карамышев, Ткач, Бережной, Петухов, Черникова, Моисеенко, Васюнина. На коллегию присяжных заседателей со стороны защиты и подсудимых было оказано незаконное воздействие. При формировании коллегии присяжных заседателей Даниленко В.В.

скрыл свою прежнюю судимость и вошел в состав коллегии.

В возражениях адвокаты Лившиц В.Л., Лысенко Л.А., оправданный Деменский И.В. не согласны с доводами представления и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами об исследовании в суде присяжных неотносимых доказательств согласиться нельзя.

Так, Кондратьева была включена в список свидетелей обвинения и в этом качестве давала показания (т.З л.д.94). Сведения Кондратьевой о том, что Пономарев и ей предлагал деньги, правомерно исследовались с участием присяжных заседателей, поскольку они имели отношения к предмету доказывания по настоящему делу. В частности, по версии защиты, подсудимые у Пономарева не вымогали взятку, а именно он провоцировал подсудимых взять у него деньги. По этой же причине было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей сотрудников трудовой инспекции Черниковой, Васюниной и Моисеенко, которые, со слов Кондратьевой, также проводили проверку деятельности предприятия Пономарева, Лебедева видели, как Пономарев предлагал ей деньги (т.5 л.д. 151).

и Правомерно исследовались в суде показания сотрудников налоговой полиции Катасонова, Карамышева, Ткача, Петухова и Бережного, которые, по версии защиты, присутствовали в кабинете, когда Пономарев беседовал с подсудимыми и записывал разговор на аудиопленку (т. 5 л.д. 179).

Процессуальные вопросы с участием присяжных заседателей не обсуждались, и при допросе перечисленных выше свидетелей не нарушались права государственного обвинителя.

Формирование коллегии присяжных заседателей было произведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. В частности, ссылка в представлении на то, что присяжный заседатель Даниленко В.В. скрыл сведения о своей прежней судимости, несостоятельна. Согласно положениям ч. 3 ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР» в список присяжных заседателей не включаются лица, имеющие не снятую или не погашенную судимость. Из справки ИЦ ГУВД Ростовской области и копии приговора Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону усматривается, что Даниленко В.В. последний раз осуждался 15 января 1994 года по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыл и судимость у него погашена в установленном законом порядке. Следовательно, Даниленко правомерно был включен в список присяжных заседателей и юридически он не обязан был свидетельствовать о наличии у него погашенных судимостей. Не имелись законные оснований для заявления ему мотивированного отвода и для его удовлетворения.

Что касается ссылок на то, что государственный обвинитель в данном случае был лишен возможности заявить Даниленко немотивированный отвод, то они носят предположительный характер. Кроме того, коллегия присяжных заседателей вынесла единодушное решение о невиновности Кузьминского и Кошелюка, а также перевесом в восемь голосов вынесла вердикт о невиновности Деменского. Таким образом, голос Даниленко, который по версии государственного обвинителя подлежал безмотивному отводу, не мог существенно повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться и с утверждениями о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны подсудимых и защиты.

Так, в процессе судебного разбирательства председательствующий снял вопрос адвоката Тринитатского и сделал ему замечание на недопустимость комментариев относительно ответов свидетелей (т.5 л.д.157).

Председательствующий прервал и Кошелюка, когда тот давал свою оценку качеству исследованной в суде видеозаписи, и просил присяжных заседателей не принимать во внимание эти слова подсудимого (т.5 л.д.200).

В прениях адвокаты, в том числе и Лившиц В.Л., ссылались на сведения, полученные в ходе судебного следствия, но дали им оценку с точки зрения версии защиты. Сведения Лившица о том, что у Кузьминского имеются жена и дети, действительно не имели отношению к фактическим обстоятельствам дела, но по этой же причине они не могли и повлиять на решение присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт в отношении Кузьминского, Кошелюка и Деменского является ясным и понятным. Сторона обвинения не делала заявлений о нарушении ее прав по предоставлению и исследованию доказательств. При таких данных оснований для отмены приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 25 февраля 2003 года в отношении Кузминского Виталия Владимировича, Кошелюка Германа Викторовича и Деменского Игоря Васильевича оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

I.