ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-Г03-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2003 г. частную жалобу Щенниковой Людмилы Александровны на определение Московского город ского суда от 16 апреля 2003 г., которым отказано Щенниковой Л.А. в удов летворении заявления о разъяснении решения от 12 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П.., объяснения представителя Щенниковой Л.А. - Щенникова В . С , поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щенникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении су дебного производства по делу по ее иску к ВПО «Союзатомэнерго» о вос становлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужден ного прогула, по которому 17.02.1988 г. постановлено решение об удовле творении исковых требований.
Решением Московского городского суда от 12.03.2003 г. заявление удовлетворено.
Щенникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указан ного решения, мотивируя свою просьбу тем, что решение в том виде, в ка ком оно восстановлено, неисполнимо, т.к. изменилось наименование взы скателя, должника, решение содержит ссылки на законодательство, не дей ствующее в настоящее время, в резолютивной части решения должно быть указано о фиктивности приказов недействительности записей в трудовой книжке, положение о выплате заработной платы за три месяца устарело, средний заработавшие проиндексирован.
Определением Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. в удовлетворении заявления Щенниковой Л.А. о разъяснении решения - отка зано.
В частной жалобе Щенниковой Л.А. поставлен вопрос об отмене дан ного определения, как постановленного с нарушением норм процессуально го права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, при нявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного приставаисполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудитель но исполнено.
Суд, обсудив доводы, изложенные Щенниковой Л.А. в заявлении, пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных названной статьей Закона для удовлетворения ее заявления о разъяснении решения, не имеется.
Доводу заявительницы о том, что решение содержит ссылки на зако нодательство, не действующее в настоящее время, в решении дана правиль ная оценка.
Обоснованно признана несостоятельной и ссылка Щенниковой Л.А.
на то, что в резолютивной части решения должно быть указано о фиктивно сти приказов, недействительности записей в трудовой книжке, т.к. судом не рассматривался спор о праве. Вопрос об индексации взысканных сумм рас сматривается в ином порядке и только на день исполнения решения суда в соответствии со ст.208 ГПК РФ.
По изложенным мотивам оснований, предусмотренных законом, для отмены данного определения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
определила:
определение Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Щенниковой Л.А. - без удовлетворе ния.
/I ел