ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-Г03-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2003 г. частную жалобу Щенниковой Л.А. на определение Московского городского суда от 16 апре ля 2003 г., которым отказано Щенниковой Л.А. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Щенниковой Л.А. - Щенникова В.С, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щенникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении су дебного производства по делу по ее иску, к ВПО «Союзатомэнерго» о вос становлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужден ного прогула, по которому 17.02.1988 г. постановлено решение об удовле творении исковых требований.
Решением Московского городского суда от 12.03.2003 г. заявление удовлетворено.
Щенникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополни тельного решения, мотивируя свою просьбу тем, что по требованию о при знании факта неисполнения решения лица, участвующие в деле, представ ляли доказательства и давали объяснения, но судом не было принято по этому требованию решения, выводы суда не нашли отражения в резолютив ной части решения.
Определением Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. за явление Щенниковой Л.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Щенниковой Л.А. поставлен вопрос об отмене дан ного определения, как постановленного с нарушением норм процессуально го права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая Щенниковой Л.А. в удовлетворении заявления, суд пра вильно исходил из того, что оснований, предусмотренных в ст.201 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность вынесения дополнительного ре шения, по данному делу не установлено, не указаны они и в заявлении Щенниковой Л.А.
Суд обсудил приведенные в заявлении Щенниковой Л.А. доводы, в том числе и о том, что в резолютивной части решения не нашли отражения требования о признании факта не исполнения решения и правильно указал в определении, что эти доводы не являются основанием для вынесения до полнительного решения, поскольку заявления о восстановлении утраченно го судебного производства рассматриваются в порядке особого производст ва. В данном случае судом не рассматривался по существу спор о праве (о неисполнении решения, об индексации заработной платы), а обстоятельства, связанные с исполнением решения, сроком предъявления исполнительного листа к исполнению исследовались судом для решения вопроса о восста новлении утраченного производства в связи с тем, что заявительница обра тилась с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения.
Для признания этого вывода ошибочным и оснований, предусмотрен ных законом, для отмены данного определения не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
определила:
определение Московского городского суда от 16 апреля 2003 года ос тавить без изменения, а частную жалобу Щенниковой Л.А. - без удовлетво- ел