ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-Г03-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2003 г. дело по заявле нию Щенниковой Людмилы Александровны о восстановлении утраченного судебного производства по кассационным жалобам Щенниковой Л.А. и Ми нистерства энергетики Российской Федерации на решение Московского го родского суда от 12 марта 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Щенниковой Л.А. - Щенникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щенникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении су дебного производства по делу по ее иску к ВПО «Союзатомэнерго» о вос становлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужден ного прогула, по которому 17.02.1988 г. постановлено решение об удовле творении исковых требований.
Свое заявление Щенникова Л.А. мотивирует тем, что гражданское де ло уничтожено в связи с истечением срока его хранения, но решение до на стоящего времени не исполнено.
Представитель Министерства энергетики РФ, правопреемника Мин топэнерго РФ, возражал против восстановления судебного производства.
Решением Московского городского суда от 12 марта 2003 года заявле ние Щенниковой Людмилы Александровны о восстановлении судебного производства удовлетворено частично.
Судом постановлено восстановить решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 3-95/2-88 по иску Бельковой (Щенниковой) Людмилы Александровны к ВПО «Союзатомэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в ре золютивной части которого указано:
Признать увольнение Бельковой Людмилы Александровны из ВПО «Союзатомэнерго» Минэнерго СССР по п.З ст.ЗЗ КЗоТ РСФСР незаконным.
Взыскать с Минэнерго СССР в пользу Бельковой Людмилы Александ ровны заработную плату за время вынужденного прогула 308 руб. 44 коп., в счет заработной платы 7 руб., а всего 315 руб. 44 коп.
Взыскать с Минэнерго СССР в пользу Бельковой Людмилы Александ ровны 154 руб. 22 коп. заработную плату за время вынужденного прогула.
Признать Белькову Л.А. уволенной из ВПО «Союзатомэнерго «Мин энерго СССР по п.1 ст.ЗЗ КЗоТ РСФСР в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации.
Взыскать с Минэнерго СССР госпошлину в доход государства в раз мере 9 руб. 40 коп.
В кассационных жалобах, поданных Щенниковой Л.А. и заинтересо ванным лицом представителем Министерства энергетики Российской Феде рации А.Б.Бондаренко поставлен вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права и постановил незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит ос нований для удовлетворения жалоб и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, действительно в производстве Московского городского суда имелось дело по иску Бельковой (Щенниковой) Л.А. к ВПО «Союзатомэнерго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.1988 г. исковые требования удовлетворены частично. Согласно справ ке архива Мосгорсуда, указанное дело в 1996 г. уничтожено в связи с исте- чением срока его хранения. Однако в архиве сохранилось подлинное реше ние суда от 17.02.1988 г.
Из текста решения, а также представленных сторонами в судебное за седание документов видно, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом было установлено, что Белькова (Щенникова) Л.А. работала в ВПО «Союзатомэнерго» Минэнерго СССР старшим инспектором хозяйст венного отдела. Приказом № 226 от 26.07.1985 г. она была уволена с работы с 29.07.1985 г. по ст.ЗЗ п.З КЗоТ РСФСР. Основанием к увольнению послу жили дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами № 164к от 13.06.1985 г., № 195к от 15.07.1985 г.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты неисполнения Щенниковой Л.А. своих служебных обязанностей, на основании чего суд пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для прекращения с Щенниковой Л.А. трудового договора по п.З ст.ЗЗ КЗоТ РСФСР. В связи с тем, что после увольнения Щенниковой Л.А. ВПО Союза томэнерго», Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 16.08.1986 г.
ВПО «Союзатомэнерго» упразднено, суд, признав увольнение Щенниковой Л.А. по п.З ст.ЗЗ КЗоТ незаконным, признал Щенникову Л.А. уволенной по п.1 ст.ЗЗ КЗоТ РСФСР в связи с ликвидацией организации и взыскал в ее пользу заработную плану за время вынужденного прогула за три месяца.
Указанное решение сторонами не обжаловалось в кассационном по рядке. Мотивы и выводы суда сторонами при рассмотрении данного дела в судебном заседании не оспаривались.
В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Это же установлено оп ределением Таганского районного суда от 10.06.1997 г., вступившим в за конную силу. Представитель Минэнерго РФ не представил суду доказа тельств того, что решение суда исполнено в полном объеме. При таких об стоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст.313, 317 ГПК РФ по пра вилам, установленным главой 38 ГПК РФ, суд обоснованно восстановил су дебное производство частично, восстановив текст решения.
Рассматривая дело о восстановлении утраченного судебного произ водства, суд обсудил изложенное в заявлении Щенниковой Л.А. требование о восстановлении решения суда в измененной редакции ее резолютивной части с учетом норм ТК РФ, действующих в настоящее время, и правильно его отверг, указав, что оно не основано на законе, поскольку согласно ст.424 ТК РФ кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие на стоящего кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие.
Трудовой кодекс РФ введен в действие с 1 февраля 2002 г. и, следова тельно, его нормы не применимы к правоотношениям, возникшим до 1.02.2002 г.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным не уста новлено.
Довод Щенниковой Л.А., изложенный в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ее заявление о восстановлении утраченного судебного производства подлежа ло разрешению в порядке искового производства по правилам ст.263 ГПК РФ, а не в соответствии со ст.ст.313, 317 ГПК РФ, в порядке установленном главой 38 ГЕЗС РФ, как ошибочно полагал суд, является несостоятельным.
Этот довод при рассмотрении дела был обсужден судом и по мотивам, из ложенным в определении от 3.03.2003 г., суд правильно не согласился с ним.
Оснований для признания этого вывода незаконным и отмены данного определения суда по основаниям, предусмотренным законом, не установле но. Поскольку возможность обжалования указанного определения не преду смотрена ГПК РФ и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд правильно указал, что данное определение обжалованию не под лежит.
Не допущено судом и других процессуальных нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу реше ние следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационных жа лобах, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 12 марта 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Щенниковой Л.А. и представителя Министерства энергетики Российской Федерации А.Б.Бондаренко - без удовлетворения.
л ел