Дело №37-Г03-01
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 июня 2003 Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.М.Маслова и Т.И.Еременко рассмотрела в открытом судебном заседании ч а с т н у ю ж а л о б у К о к и н а В . И . на определение судьи Орловского областного суда от 5 марта 2003 г., которым жалоба Кокина В.И. на неправомерные действия - преднамеренное бездействие в интересах Парахина Н.В. и иных лиц, самоуправство Трофимова А.Н. в период избирательной компании по выборам депутатов Орловского областного Совета народных депутатов по состоянию на 22 февраля 2003 г. оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а А . М . , объяснения Кокина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кокин В.И. обратился в суд с названной жалобой.
Определением судьи Орловского областного суда от 5 марта 2003 г.
жалоба оставлена без движения, указано, что заявитель не привел обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Кокина В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным.
г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статьей 131 п. 5 того же Кодекса предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из содержания жалобы нельзя определить какие конкретно действия или бездействие Трофимова А.Н. обжалует заявитель и какими доказательствами его утверждения могут быть подтверждены.
При таких обстоятельствах определение следует признать правильным.
Утверждение частной жалобы о заинтересованности судей в исходе дела ни на чем не основано.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи О р л о в с к о г о областного суда от 5 марта 2003 г.
оставить без и з м е н е н и я , а частную жалобу Кокина В.И. - без удовлетворения.