Дело № 5 - гОЗ - 45 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2003 г.
кассационную жалобу Михайлова Ю. Н. на решение Московского городского суда от 11 февраля 2003 г., которым отказано в заявлении Михайлова Ю. Н. о признании недействительным заключения на отстранение от работы со сведе ниями, составляющими государственную тайну.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснения Михайлова Ю. Н. и его представителя адвоката Боровского М. В., объяснения представителей Российского агентства по обычным вооружени ям Ангеловой Е. А., Барышенко А. Л. и Бабина А. П., исследовав материалы де ла, судебная коллегия установила.
Михайлов Ю. Н. с апреля 1997 г. работал первым заместителем директора главным конструктором государственного унитарного предприятия «Научно - тех нический производственный комплекс «Геофизика - АРТ», а с сентябре 1999 г.
директором этого предприятия.
Приказом от 9 ноября 2001 г. он увольнялся с работы по ст. 254 КЗоТ РФ, но приказом от 17 июня 2002 г. данный приказ был отменен (л. д. 24). Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2002 г. заявитель был восстановлен на работе.
Приказом от 5 сентября 2002 г. № 25 Михайлов Ю. Н. отстранен от исполне ния обязанностей директора ГУЛ «НГПК «Геофизика - АРТ» на основании заклю чения, утвержденного генеральным директором Российского агентства по обыч ным вооружениям от 3 июля 2002 г. № А-477с, в связи с прекращением допуска к государственной тайне (л. д. 6,13 -15 т. 1).
Считая заключение о прекращении допуска к государственной тайне не обоснованным и не соответствующим требованиям закона, Михайлов Ю. Н. об ратился в суд с заявлением о признании недействительным заключения на от странение от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассацион ной жалобе Михайлов Ю. Н. просит отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что обжалуемое заключение было принято тогда, ко- гда заявитель был уволен и не являлся директором предприятия. Вышестоя щим органом для государственного унитарного предприятия «Научнотехнический производственный комплекс «Геофизика - АРТ» является НПО «Геофизика», и он не входит в перечень предприятий, находящихся в ведении Российского агентства по обычным вооружениям. Спецбиблиотека никогда не пе редавалась в ведение государственного унитарного предприятия «Научнотехнический производственный комплекс «Геофизика - АРТ» из НПО «Геофизи ка». Проведение совещаний и обсуждение по закрытым темам в неаттестованных помещениях материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют докумен ты, свидетельствующие о принадлежности предприятию специзделий. В акте проверки обеспечения режима секретности, составленном УФСБ России по г.
Москве и Московской области, ни одно из указанных в заключении нарушений не указано. Свидетели Коренивский М. В. и Братко В. А. могут быть заинтересо ваны в исходе дела. Коренивский М. В. одновременно работал заместителем ди ректора по режиму государственного унитарного предприятия «Научно - техниче ский производственный комплекс «Геофизика - АРТ», НПО «Геофизика» и ОАО «Геофизика - НВ». Братко В. А. назначен исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия «Научно-технический про изводственный комплекс «Геофизика - АРТ».
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной вла сти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним тру дового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штат ных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государст венной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 на стоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в до пуске к государственной тайне.
Согласно п. 23 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне решение о допуске руководите лей организаций, действующих в сфере ведения федеральных органов государст венной власти, к государственной тайне принимается вьпяестояпгими руководите лями.
Судом установлено, что вышестоящим органом, имеющим службу по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, для государственного унитарного предприятия «Научно - технический производственный комплекс «Геофизика - АРТ» является Российское агентство по обычным вооружениям.
Решение о допуске Михайлова Ю. Н. к государственной тайне принимал руково дитель данного агентства. В НПО «Геофизика», по объяснениям представителей ответчика в заседании кассационной инстанции, отсутствует служба по работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Поэтому коллегия соглаша ется с выводом суда о том, что лицом, полномочным принимать решение о пре- кращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тай ну, в отношении директора государственного унитарного предприятия «Научно технический производственный комплекс «Геофизика - АРТ» является генераль ный директор Российского агентства по обычным вооружениям.
В силу ст. 20 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» орга ны государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечи вают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в орга нах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях воз лагается на их руководителей. Защита государственной тайны является видом ос новной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.
Из подп. 2.2.9 контракта с директором государственного унитарного пред приятия «Научно - технический производственный комплекс «Геофизика - АРТ» от 21 сентября 1999 г. и договора о соблюдении допуска к государственной тайне от 26 октября 2001 г. видно, что Михайлов Ю. Н. принял на себя обязанность ор ганизовывать и обеспечивать сохранность государственной тайны на предпри ятии в соответствии с законодательством, строго сохранять доверенные ему сведения (л. д. 134-141 т. 1).
Между тем, как усматривается из 2-х карточек - заместителей (л. д. 93 94 т. 1), объяснительных записок работников предприятия (л. д. 132 - 133 том. 1), писем организаций - издателей (л. д. 37 - 38, 41 - 43, 44 - 46 том 1), показаний сви детеля Коренивского М. В., в спецбиблиотеке было выявлена утрата секретных и совершенно секретных документов, о чем в нарушение п. 675 Инструкции 012687 Михайлов Ю. Н. не уведомил вьгшестоящую организацию и Федеральную службу безопасности Российской Федерации. В результате поисков, проведенных режимно - секретным отделом, 49 секретных и совершенно - секретных докумен тов были найдены и изъяты у сотрудников предприятия, а место нахождение 7 до кументов до настоящего времени неизвестно. ГУЛ ВНИИстандарт, 30 ЩЖИ Минобороны России и ФГУП НПП ВНИИЭМ подтвердили секретность и актуаль ность этих документов.
Доводу Михайлова Ю. Н. о том, что спецбиблиотека не относится к пред приятию, которым он руководил, судом дана оценка, и он обоснованно отвергнут, так как опровергается приказами о создании государственного унитарного пред приятия «Научно - технический производственный комплекс «Геофизика - АРТ», его структурой, утвержденной 15 декабря 1999 г. Михайловым Ю. Н. (л. д. 116120 том 1).
Из справки комиссии Российского агентства по обычным вооружениям от 5 ноября 2001 г. (л. д. 95 - 98 том 1), показаний свидетеля Братко В. А. усматривает ся, что на предприятии не был организован учет секретных специзделий. Из 25-ти таких специзделий место нахождение 7 не установлено. В одних рабочих кабине тах были размещены сотрудники государственного унитарного предприятия. «На учно - технический производственный комплекс «Геофизика - АРТ» и ОАО «НТПК Геофизика - АРТ 2000», что свидетельствует о неудовлетворительной защите информации, которой обладают работники предприятия. Совещания и об суждения по закрытым темам в нарушение Инструкции № 0126-87 проводились в неаттестованном помещении.
Утверждение Михайлова Ю. Н. о том, что специзделия предприятию не при надлежат, не является основанием к отмене решения суда. Накладными от 8 мая 2001 г. № 322 и 324 (л. д . 114 - 115 т . 1) о направлении 13-ти специзделий предприятию, книгами учета специзделий и актами проверки наличия специзде лий, которые обозревались в судебном заседании, инвентаризационной описью изделий спецтехники на выставке в конференцзале, утвержденной Михайловым Ю. Н. (л. д. 91 - 92 т. 1), показаниями свидетелей Братко В. А. и Коренивского М.
В. подтверждено, что специзделия находились в ведении предприятия.
Объяснение Михайлова Ю. Н. о том, что обжалуемое заключение было принято тогда, когда истец был уволен с работы и не являлся директором предприятия, противоречит материалам дела. Заключение было утверждено ге неральным директором Российского агентства по обычным вооружениям 3 июля 2002 г. уже после отмены 17 июня 2002 г. приказа об увольнении с работы. На рушения, связанные с защитой сведений, составляющих государственную тай ну, были допущены во время работы Михайлова Ю. Н. директором.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ос нования для прекращения допуска истца к государственной тайне имелись.
Довод кассациошюй жалобы о том, что свидетели Коренивский М. В. и Брат ко В. А. могут быть заинтересованы в исходе дела, само по себе, не может явиться поводом к отмене решения. Доказательств того, что они давали суду ложные по казания, нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия определила оставить решение Московского городского суда от 11 февраля 2003 г. без из менения, кассационную жалобу Михайлова Ю. Нлбез удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Коы ;я верна:
| Ответственный секретарь ( В^'у.тото Суда РФ" I