ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39-Г03-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего, судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 г. представление Про курора Курской области на определение судьи Курского областного суда от 21 февраля 2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей представление не подлежащим удовлетворению Судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Курской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Курской областной Думы от 24 мая 2001 г. № 110-Ш ОД «О проекте поста новления Курской областной Думы «Об утверждении Положения о Курском областном специальном внебюджетном инвестиционном фонде социальной защиты населения районов и городов, входящих в 30-ти км. зону Курской АЭС», указывая, что действие внебюджетного инвестиционного фонда, Поло жение о котором утверждено данным постановлением Курской областной Ду- мы, не соответствует действующему федеральному законодательству и нару шает права юридических лиц, обязанных производить отчисления в данный фонд.
В принятии данного заявления вышеуказанным определением отказано по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Не соглашаясь с данным определением, Прокурор области в представле нии ставит вопрос о его отмене и обязании рассмотрения заявления по суще ству.
В обоснование представления указано на то, что постановлением Кур ской областной Думы от 24.05.2001 г. № 110-Ш ОД принято Положение о Курском областном специальном внебюджетном инвестиционном фонде соци альной защиты населения районов и городов, входящих в 30-ти километровую зону Курской АЭС, содержащее основные вопросы организации деятельности фонда, порядке образования и использования средств и т.д. Таким образом этот правовой акт, хотя и устанавливает нормы для определенного круга лиц (самого фонда, ГП «Курская АЭС»), но рассчитан на неоднократное примене ние и действует он независимо от того, возникли или прекратились конкрет ные правоотношения, предусмотренные актом, т.е. данный правовой акт явля ется нормативным. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что оспариваемое постановление затрагивает интересы одного хозяйствующего субъекта - Кур ской АЭС в сфере его экономической деятельности, поскольку создание дан ного фонда обусловлено, прежде всего обеспечением социальной защиты на селения, проживающего вблизи Курской АЭС, финансированием и кредито ванием в этих целях строительства и содержания объектов социальной сферы в 30 километровой зоне Курской АЭС, что влечет работу фонда с целым рядом муниципальных образований районов, расположенных в 30-километровой зо не Курской АЭС, в соответствии с программами социального развития этих муниципальных образований.
Проверив материал по заявлению, судебная коллегия находит, что пред ставление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении оспариваемого определения судья исходил из того, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ областному суду в части оспаривания правовых актов подсудны гражданские дела об оспаривании лишь норматив ных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затраги вающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Нормативным правовым актом является лишь такой акт, который уста навливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопреде ленного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действую щие независимо от того, возникли или прекратили конкретные правоотноше ния, предусмотренные актом.
Оспариваемым в заявлении заместителя прокурора Курской области по становлением Курской областной Думы принято «Положение о Курском обла- стном специальном внебюджетном инвестиционном фонде социальной защи ты населения районов и городов, входящих в 30-ти км. зону Курской АЭС», т.е. правовой акт, устанавливающий правила деятельности конкретной органи зации - фонда. Как следует из текста самого оспариваемого постановления № 110-Ш ОД и данного «Положения», указанные акты не содержат правил пове дения, обязательных для неопределенного круга лиц.
Согласно п.1 разд.2 «Положения» средства фонда формируются за счет отчисления Курской АЭС в размере до 2-х процентов от объема стоимости товарной продукции. То есть оспариваемое постановление затрагивает интере сы одного хозяйствующего субъекта (Курской АЭС) в сфере его экономиче ской деятельности.
В соответствии со ст.ст.27 и 29 АПК РФ дела об оспаривании ненорма тивных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и предпринимателей в сфере предпринима тельской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражно му суду, а следовательно, так как оспариваемое в заявлении постановление Курской областной Думы не является нормативным правовым актом и затра гивает интересы организации в сфере экономической деятельности, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит суждение судьи суда первой инстанции пра вильным. Судом правильно раскрыто и применено понятие термина «норма тивный акт», в том числе, и в части указания на то, что последний обязателен для неопределенного круга лиц. В самом представлении прокурора также при знается, что оспариваемый акт устанавливает нормы для определенного круга лиц. Довод представления относительно того, что постановление затрагивает интересы не только хозяйствующего субъекта в виде Курской АЭС, но и инте ресы проживающего в 30-километровой зоне населения и объектов социаль ной сферы, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматрива ется из текста постановления, последнее определяет порядок формирования средств самого фонда за счет Курской АЭС и их распределения по решению Совета фонда на строительство и содержание объектов социальной сферы, то есть никаких правовых норм (правил поведения) для неопределенного круга лиц в части отчисления средств, их выплаты и обязательности этих действий оспариваемый документ не содержит. То обстоятельство, что результаты дея тельности фонда будут использованы для решения социальных вопросов насе ления, само по себе не влечет признания этого документа нормативным актом.
Фактически, рассматриваемый документ является Уставом фонда, но в силу государственной основы последнего он назван Положением и утвержден орга ном законодательной власти. Данная позиция подтверждается и тем, что нор мативный акт прекращает свое действие в связи с его отменой, а в данном слу чае предусматривается ликвидация фонда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Курского областного суда от 21 февраля 2003 г. оста вить без изменения, а представление Прокурора Курской области - без удов летворения.
Председательствующий судья Г.В.Манохина Судьи Г.В.Макаров Т.И.Еременко