ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело41-Г03-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н.

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2003 г. частную жалобу Глущенко Г.Б. на определение судьи Ростовского областного суда от 27 мар­ та 2003 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи­ рожкова В.Н., Судебная коллегия

установила:

Глущенко Г.Б. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконными действий судей Белокалитвенского городского суда Ташлыковой Л.Т. и Таран Ю.П., которые по его мнению, не связаны с осу­ ществлением правосудия.

Указанным определением судьи Ростовского областного суда отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Глущенко просит признать определение незаконным и обратиться в Квалификационную коллегию судей с ходатайством о при­ влечении судей к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит определение правильным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий су­ дей, Глущенко ссылался на то, что они связаны с рассмотрением конкретно­ го дела и выражаются, в частности, в том, что судья не выслал копию реше­ ния, отказал ознакомиться с протоколом судебного заседания, препятствовал подаче кассационной жалобы и т.д. При таких обстоятельствах судья пра­ вильно отказал в принятии заявления, поскольку обжалуемые действия свя­ заны с осуществлением правосудия и могут быть обжалованы в порядке, ус­ тановленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявле­ ния, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом «Об органах судейского сооб­ щества в Российской Федерации» жалобы на действия судей рассматривают­ ся квалификационными коллегиями судей, в том числе и по обращению гра­ ждан (п.2 ст.22).

При таких обстоятельствах заявитель сам не лишен возможности обра­ титься в Квалификационную коллегию судей с жалобой, сообщив о совер­ шенном судьей дисциплинарном проступке.

Оснований для отмены определения судье Ростовского областного су­ да об отказе в принятии заявления не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Ростовского областного суда от 27 марта 2003 г. ос­ тавить без изменения, частную жалобу Глущенко Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи