ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 88Г03-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2003 г. частную жалобу Я.А.Пидрушняка на определение Томского областного суда, которым Пидрушняку Якову Александровичу в признании и разрешении принудительно го исполнения на территории Томской области Российской Федерации ре шения Евпаторийского местного суда автономной республики Крым Рес публики Украины от 23 апреля 2002 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, Судебная коллегия
установила:
решением местного суда г.Евпатории автономной республики Крым Республики Украины от 23 апреля 2002 г. с Елькина В.П. в пользу Пидрушняка Я.А. в возмещение убытков взыскано 2124 руб. 29 коп., а также расхо ды по оплате госпошлины 51 гр.
Пидрушняк Я.А. обратился в суд с ходатайством о признании и выда че разрешения на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Евпаторийского местного суда автономной республики Крым Республики Украины от 23.04.02 г. о взыскании с Елькина Виктора Петровича денежной суммы в размере 2175 гр. 29 коп.
Определением Томского областного суда в признании и разрешении принудительного исполнения на территории области указанного решения местного суда г.Евпатории отказано.
В частной жалобе Пидрушняк Я.А. просит об отмене определения су да, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.
Разрешая ходатайство Пидрушняка Я.А., суд правильно руководство вался ст.437 ГПК РСФСР, ст.20 п. «г» ст.55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ра тифицированной Федеральным законом от 4 августа 1994 г. № 66-ФЗ, и обоснованно отказал в признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение решения местного суда г.Евпатория от 23 апреля 2002 г., по скольку решение постановлено не компетентным судом, т.к. ответчики на ходятся на территории России и требования о возмещении убытков и ком пенсации морального вреда подлежат рассмотрению в суде по месту нахож дения ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции ;
определила:
определение Томского областного суда от 27 января 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Пидрушняка Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи