ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 4 июня 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузне­ цова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на опреде­ ление Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2003 года в отношении Митрохина А.Г., Королева М.А., Васина Р.В., Куницкого A.A., Лавринца A.B. и Юрьева В.В.

По приговору Алтайского краевого суда от 7 августа 2002 года МИТРОХИН Александр Григорьевич, 5 октября 1973 года рожде­ ния, уроженец ст.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, су­ димый: 1) 8 апреля 1993 г. по ст. 246 п. «а» УК РСФСР к 1 году 6 ме­ сяцам лишения свободы; 2) 16 июля 1993 г. по ст. 93-1, ст. 40 УК РСФСР к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, определением Верхов­ ного Суда РФ от 18 апреля 1995 г. приговор изменен, определено к от­ быванию 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 11 февраля 1997 г., осужден:

- по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфиска­ цией имущества;

- по ст. ст. 30 ч.З, 159 ч.З п.п. «а, б» УК РФ, с учетом положений ст.66 ч.З УК РФ, на 5 лет лишения свободы;

- по ст. 105 Ч . 2 . П . П . «ж, з, к, н» УК РФ на 18 лет лишения свободы;

- по ст.222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 22 (двадцать два) года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

КОРОЛЕВ Михаил Анатольевич, 15 февраля 1974 года рождения, уроженец г.Барнаула Алтайского края, несудимый, осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии строгого режима;

ВАСИН Родион Викторович, 9 февраля 1973 года рождения, уроже­ нец г.Барнаула Алтайского края, несудимый, осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КУНИЦКИЙ Алексей Александрович, 26 января 1976 года рожде­ ния, уроженец г.Барнаула Алтайского края, несудимый;

осужден:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ст. ст.30 ч.З, 159 ч.З п.п. «а,б» УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч.З УК РФ, на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима;

ЛАВРИНЕЦ Александр Валерьевич, 27 мая 1966 года рождения, уроженец ст.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, суди­ мый 18 октября 1989 г. по ст. 117 ч.З УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 1996 г., осужден:

- по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З п.п. «а,б», с учетом положений ст. 66 ч.З УК РФ, на 5 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ис­ правительной колонии особого режима;

Ю Р Ь Е В Виталий Владимирович, 21 июля 1974 года рождения, уроженец ст.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, несудимый, осужден:

- по ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.З п.п «а, б» УК РФ, с учетом требований ст.66 ч.З УК РФ, на 5 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2003 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предваритель­ ного слушания.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене касса­ ционного определения и направлении дела на новое кассационное рассмот­ рение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ме­ щерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, вы­ ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по приговору суда Митрохин А.Г., Лавринец A.B., Куницкий A.A., Юрьев В.В., Королев М.А., Васин Р.В. осуждены за то, что:

Митрохин совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чу­ жого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти друго­ му человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с раз­ боем, организованной группой, с целью облегчить совершение другого пре­ ступления, неоднократно; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

Королев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, груп­ пой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере;

Васин совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере;

Куницкий совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном раз­ мере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, с целью облегчить совершение дру­ гого преступления;

Лавринец совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном раз­ мере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступ­ ления;

Ю р ь е в совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном раз­ мере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступ­ ления.

Кассационная инстанция, отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указа­ ла, что, согласно материалам дела, Куницкий A.A. и Митрохин А.Г., обви­ нявшиеся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за ко­ торое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения сво­ боды, что является альтернативой смертной казни по действующему уго­ ловному закону, своевременно заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

28 июня 2002 года в стадии предварительного слушания Куницкий A.A., Митрохин А.Г., а также Васин Р.В. подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.

Между тем судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 года, ссылаясь на невозмож­ ность выделения дела в отношении Лавринца A.B., Юрьева В.В., Королева М.А., возражавших против суда присяжных.

Коллегия указала, что в соответствии со ст. 20 Конституции Россий­ ской Федерации право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемому должно быть предоставлено.

Статьи 217 и 325 УПК РФ, регламентирующие права обвиняемого при окончании предварительного следствия и порядок предварительного слуша­ ния в суде с участием присяжных заседателей, вступившие в силу на терри­ тории Алтайского края с 1 июля 2002 года, также обязывают суд при нали­ чии ходатайства обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей удовлетво­ рить такое ходатайство независимо от возражения других подсудимых.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационно­ го определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

При объявлении об окончании предварительного расследования Васин и Куницкий заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Митрохин согласился с данным ходатайством, Лавринец, Юрьев и Королев категорически возражали.

По поступившему в суд уголовному делу 20 июня 2002 года судьей, в соответствии со ст.ст.223 , 431 УПК РСФСР вынесено постановление о на­ значении судебного разбирательства в порядке предварительного слушания, 1 которое было проведено 28 июня 2002 года в соответствии с требованиями ст.432 УПК РСФСР.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Васин и Куницкий поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, Мит­ рохин с ними согласился, Лавринец, Юрьев и Королев не согласились с дан­ ным ходатайством и в свою очередь заявили ходатайство о выделении дела в отношении них в отдельное производство.

Принимая во внимание имеющееся в деле постановление следователя о невозможности выделения уголовного дела, а также посчитав, что это от­ разится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разре­ шения дела, суд не счел возможным удовлетворить ходатайство Лавринца, Юрьева и Королева о выделении дела в отношении них в отдельное произ­ водство и, учитывая категорическое возражение последних против рассмот­ рения дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей, на основании требований ст.432 УПК РСФСР, устанавливающей невозмож­ ность рассмотрения дела судом присяжных, если хотя бы один из обвиняе­ мых возражает, вынес постановление о рассмотрении уголовного дела кол­ легией в составе судьи и двух народных заседателей. Постановление выне­ сено 28 июня 2002 года в соответствии с требованиями действовавшего за­ конодательства.

Президиум находит, что надзорное представление не подлежит удов­ летворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действую­ щий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

28 июня 2002 года в стадии предварительного слушания обвиняемые Куницкий A.A., Митрохин А.Г., а также Васин Р.В. подтвердили свои хода­ тайства о рассмотрении дела судом присяжных, и судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 года.

Однако судьей не было учтено, что с 1 июля 2002 года в соответствии со ст.ст. 217, 325 УПК РФ дело надлежало рассматривать судом присяжных, и, назначая его к слушанию в период действия нового закона, следовало ру­ ководствоваться положениями УПК Российской Федерации.

С доводами надзорного представления о том, что судья при назначе­ нии дела к рассмотрению обоснованно руководствовался требованиями ст.

432 УПК РСФСР, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации обви­ няемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни должно быть предоставлено право на рассмотрение дела судом с участием присяж­ ных заседателей.

У обвиняемых по настоящему делу Куницкого A.A., Митрохина А.Г. и Васина Р.В. возможность реализации этого права появилась с 1 июля 2002 года и в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2002 года, дело над­ лежало рассматривать с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в представлении, яв­ ляются необоснованными и оснований к отмене кассационного определения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2003 года в отношении Митрохина Александра Григорьевича, Королева Михаила Анатольевича, Васина Родиона Викторовича, Ку­ ницкого Алексея Александровича, Лавринца Александра Валерьевича и Юрьева Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Лебедев