13бп2003

Дело №13бп2003 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 28 мая 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузне­ цова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шайдуллина Л.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2000 года, по которому ШАЙДУЛЛИН Ленар Ильтузарович, 13 июня 1972 года рождения, уроженец г.Азнакаево Республики Татарстан, ранее судимый 7 декабря 1998 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущест­ ва;

- по ст.ЗО ч.З и п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к 15 годам с конфискацией имущества.

В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбы­ ванию 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2000 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мо­ розова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, мотивы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генераль­ ного прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего исклю­ чить применение ст. 70 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

21 сентября 1999 года, около 13 часов, Шайдуллин Л.И. пришел в квартиру Шмелевых, где находился лишь 11 летний Соколов. Шайдуллин решил открыто похитить дубленку Шмелева A.B. стоимостью 800 рублей.

Соколов стал высказывать просьбы не брать их вещи. Тогда Шайдуллин решил убить Соколова и беспрепятственно завладеть имуществом. Ножом, находившимся в квартире Шмелева, он нанес Соколову два удара в спину и поясницу и причинил тяжкий вред его здоровью. Нанося сильный удар но­ жом в спину малолетнему, Шайдуллин предвидел и желал наступления смерти и понимал при этом, что в силу своего возраста Соколов находился в беспомощном состоянии. В это время в квартиру вернулись Шмелева Н. и Шмелева Д. В связи с этим завладеть дубленкой Шайдуллин не успел, а смерть Соколова не наступила, поскольку ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В надзорной жалобе осужденный Шайдуллин утверждает, что осуж­ ден необоснованно. При этом ссылается на то, что выводы суда о его винов­ ности основаны на противоречивых доказательствах, следствием и судом нарушены требования ст.20 УПК РСФСР. Свидетелю Шайдуллиной, яв­ ляющейся его женой, показания которой положены в основу приговора, не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо действий, на­ правленных на завладение имуществом потерпевшей, он не предпринимал, а показания потерпевшего Соколова в этой части являются несостоятельны­ ми.

В ходе дополнительного расследования не выполнены указания про­ курора. В судебном заседании не допрошены понятые, присутствовавшие при изъятии ножа, хотя он настаивал на этом. В приговоре суда не устране­ ны противоречия в показаниях Шмелевой и Кадырова в части, касающейся одежды, в которую он был одет в день преступления. В процессе следствия не проведены экспертизы по ножу, признанному орудием преступления.

Данное дело подлежало рассмотрению в районном суде, поскольку ему вме­ нялось покушение на убийство.

Следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении экс­ пертиз, а также не разъяснил ему право на обжалование постановления о за­ ключении под стражу. С учетом этого осужденный просит отменить состо­ явшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотре­ ние.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит осно­ ваний для удовлетворения надзорной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подроб­ ный анализ которых дан в приговоре.

Так, потерпевший Соколов последовательно утверждал, что он пустил в квартиру Шайдуллина, который открыл шкаф и сказал, что заберет дуб­ ленку. На его просьбу не брать вещей осужденный ударил его два раза в спину. В этот момент вернулись в квартиру мать и сестра. Шайдуллин, уда­ рив сестру, ушел.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены показаниями свидетелей Шмелевых A.B. и Н.Д., которые застали в квартире Шайдуллина, и со слов потерпевше­ го им стало известно, что осужденный пытался забрать дубленку, а затем дважды ударил его.

Свидетель Шайдуллина Л.В. на следствии показала, что осужденный вернулся домой около 3-х часов и сказал, что убил 12-летнего ребенка. По­ ложения ст. 51 Конституции РФ свидетелю Шайдуллиной разъяснились.

Из показаний свидетеля Сафиуллина видно, что осужденный показал место, куда он выбросил нож, где он был обнаружен и изъят в присутствии понятых. На этом ноже, согласно заключению биологической экспертизы, обнаружена кровь.

По заключению судебно-медицинского эксперта Соколову был при­ чинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева и колото-резаной раны поясницы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Шайдуллина о том, что он на потерпевшего Соколова не нападал и не наносил ему ударов ножом противоречат собранным по делу доказательствам. Причины некото­ рых противоречий в показаниях потерпевшего Соколова и свидетелей Шме­ левых судом выяснены и оценены.

Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне и объ­ ективно, т.е. в соответствии с положениями ст.20 УПК РСФСР.

Указания прокурора, изложенные в постановлении о направлении де­ ла для дополнительного расследования, выполнены.

В частности, допрошены понятые по вопросам, связанным с изъятием ножа, и он был предъявлен для опознания Шмелевой. Последняя признана потерпевшей по делу.

Дополнительно допрошены родители осужденного по поводу того, признавался ли Шайдуллин в покушении на убийство потерпевшего.

Также допрошены потерпевшие Шмелева и Кадыров по одежде, в ко­ торую был одет преступник, совершивший нападение на Соколова.

Как усматривается из материалов дела, Шайдуллин ознакомлен с по­ становлениями о назначении экспертиз. Ему разъяснялось право на обжало­ вание решения следователя об избрании меры пресечения, чем он и вос­ пользовался, обратившись в суд с просьбой освободить его из-под стражи.

Поскольку Шайдуллин обвинялся в преступлении, указанном в ст.36 УПК РСФСР, его дело правильно рассмотрено Верховным судом Респуб­ лики Татарстан.

При таких обстоятельствах действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенная мера наказания является справедливой.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечест­ венной войне 1941-1945 годов» лица, условно осужденные, подлежат осво­ бождению от наказания. Действие названного пункта не распространяется лишь на лиц, совершивших преступления, перечисленные в п. 12 Постанов­ ления, других ограничений для освобождения осужденных к условной мере наказания, не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, Шайдуллин ранее совершил преступ­ ление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, до вступления в силу упомянутого Постановления и по приговору от 7 декабря 1998 года осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку в отношении него ограничений для применения акта об амнистии не имеется, он подлежал освобождению от наказания по первому приговору и все правовые последствия, связанные с данной судимостью, должны быть аннулированы.

С учетом этого принятые судом первой инстанции решения об отмене условного осуждения на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, о назначении наказа­ ния по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также указа­ ние о признании в действиях Шайдуллина Л.И. особо опасного рецидива преступлений подлежат исключению из приговора суда.

С учетом вышеуказанных изменений, дальнейшее наказание Шайдуллину в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ следует отбывать в ис­ правительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу Шайдуллина Л.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2000 года в отношении Шайдуллина Ленара Ильтузаровича изменить, исключить указания:

-об отмене условного наказания на основании ст. 74 ч.5 УК РФ;

- о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ;

- о признании в действиях Шайдуллина особо опасного рецидива пре­ ступлений.

Назначенное осужденному Шайдуллину по совокупности преступле­ ний предусмотренных ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п. «в,з», п. «в» ч.З ст.162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией иму­ щества отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ем В.М. Лебедев ;

О В . Кепель