ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 28 мая 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя- Лебедева В.М.

Членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Верина В.П.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по заявлению проку­ рора Читинской области о признании противоречащими федеральному за­ конодательству отдельных положений ст.ст.55, 61 Устава - Основного За­ кона Читинской области, переданное в суд надзорной инстанции определе­ нием судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 21 ап­ реля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гу­ цола Ю.А., объяснения представителя Читинской областной Думы Вишня­ кова В.Е. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального про­ курора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жа­ лобу Председателя Читинской областной Думы оставить без удовлетворе­ ния, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

прокурор Читинской области обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству положений пункта «в» части 2 статьи 55 Устава Читинской области о том, что Председатель Читинской областной Думы подписывает законы области, и пункта «б» части 1 статьи 61 Устава о том, что Глава администрации (Гу­ бернатор) области обнародует законы области, удостоверяя их обнародова­ ние путем издания постановления.

По мнению прокурора, в первом случае законодатель Читинской об­ ласти незаконно расширил полномочия Председателя областной Думы, на­ делив его правом обнародования принятых Думой законов, а во втором слу­ чае ограничил Главу Администрации в праве выбора формы обнародования принятых законодательным органом законов.

Решением Читинского областного суда от 15 августа 2002 г. заявление прокурора области удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2002 г. решение оставлено без изменения.

В связи с подачей Председателем Читинской областной Думы надзор­ ной жалобы на принятые по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, дело было истребовано из Читинского областного суда и по­ сле его изучения передано определением от 21 апреля 2003 г. в суд надзор­ ной инстанции для рассмотрения надзорной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Прези­ диум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постанов­ ления подлежащими отмене.

В соответствии с п.«н» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Рос­ сийской Федерации относится установление общих принципов организации системы органов государственной власти.

Согласно ст.77 Конституции Российской Федерации система органов государственной власти в субъектах Российской Федерации устанавливает­ ся ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представитель­ ных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Таким федеральным законом является Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представитель­ ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Россий­ ской Федерации».

В силу положений статьи 77 Конституции Российской Федерации и статьи 2 названного Федерального закона в Читинской области установлена система органов государственной власти.

Действительно, данный Федеральный закон не содержит положения, предоставляющего руководителю законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации права под­ писи законов субъекта Российской Федерации.

Закрепление в Уставе области за Председателем областной Думы пра­ ва подписания законов области (п.«в» ч.2 ст.55 Устава области) не противо­ речит Федеральному закону, поскольку подпись закона указанным лицом не означает удостоверения обнародования законов, то есть не имеет того юри­ дического значения, которое заложено в положениях п.2 ст.8, подп.«б» п.7 ст. 18 Федерального закона.

Подписание законов области Председателем областной Думы по Ус­ таву области является свидетельством принятия законов области областной Думой как законодательным (представительным) органом области, а также имеет значение удостоверения подлинности их текста. Подписанный Пред­ седателем областной Думы закон области обретает силу правового акта единой государственной власти области лишь после подписания Главой Администрации области постановления о введении в действие закона облас­ ти, что является одной из форм удостоверения обнародования закона облас­ ти.

Поскольку Федеральным законом (п.2 ст.8, п.7 ст. 18) предусмотрены две формы удостоверения обнародования законов руководителем высшего исполнительного органа государственной власти - подписание им закона или издание специального акта, то субъект Российской Федерации вправе самостоятельно выбрать одну из этих форм и закрепить в своем законе, хотя в Федеральном законе это прямо не предусмотрено. Необходимость закреп­ ления субъектом Российской Федерации конкретной формы удостоверения обнародования закона вытекает непосредственно из содержания названных выше положений Федерального закона. Также это следует и из положения подпункта «е» пункта 7 статьи 18 Федерального закона, согласно которому полномочия главы исполнительной власти на уровне субъекта Российской Федерации могут быть установлены только конституцией (уставом) и зако­ нами субъектов Российской Федерации. Каким-либо другим нормативным правовым актом, в том числе постановлением главы исполнительной власти, полномочие указанного лица в части избрания конкретной формы удостове­ рения обнародования закона (подписи закона или издания им специального акта) не может быть установлено. Поэтому в п.«б» ч.1 ст.61 Устава области закреплено, что Глава Администрации (Губернатор) области обнародует за­ коны области, удостоверяя их обнародование путем издания постановления, что соответствует положениям Федерального закона (п.2 ст.8, подп.«б» п.7 ст. 18).

В решении суда утверждается, что пункт «б» части 1 статьи 61 Устава в буквальном смысле не противоречит федеральному законодательству. Од­ новременно суд усмотрел противоречие в том, что, закрепив за Главой Ад- министрации области право удостоверения обнародования закона только путем издания постановления, законодательный орган субъекта фактически лишил его права подписи закона, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, то есть ограничил права Главы Администрации области, оговорен­ ные Федеральным законом. Такое утверждение суда неосновательно, по­ скольку Федеральный закон (п.2 ст. 18) закрепил две формы удостоверения обнародования закона: подписание закона или издание специального акта.

Избрание конкретной формы удостоверения обнародования закона субъекта Российской Федерации (путем подписания закона или издания специального акта) является исключительным полномочием субъекта Российской Федера­ ции.

Также в решении суда указывается, что отсутствие в Уставе области положения о праве подписи закона области Главой Администрации (Губер­ натором) области ограничивает объем его полномочий, оговоренных Феде­ ральным законом. Это также не основано на законе. По Уставу области Гла­ ва Администрации является субъектом права законодательной инициативы в областной Думе (статья 77). За ним закреплена прерогатива участия в за­ конодательном процессе: ему направляется для рассмотрения и обнародова­ ния принятый Думой закон; принятые законы области вводятся в действие (обнародуются) постановлением Главы администрации (Губернатора) об­ ласти; он имеет право отклонить закон и направить его на повторное рас­ смотрение (ст.78 Устава области).

Таким образом, исполнительная власть в лице Главы Администрации области имеет возможность влиять на законодательный процесс в стадии принятия и обнародования закона, что полностью соответствует принципам разделения властей и единства системы государственной власти (часть 3 статьи 5 и статья 10 Конституции Российской Федерации.

В решении необоснованно утверждается, что областная Дума наруши­ ла Федеральный закон, лишив руководителя исполнительной власти права подписи закона при его обнародовании, и наделила таким правом Председа­ теля областной Думы. По Федеральному закону (пункт 2 статьи 8, подпункт «б» пункта 7 статьи 18) руководитель высшего исполнительного органа го­ сударственной власти субъекта Российской Федерации обязан обнародовать законы, удостоверяя их обнародование путем подписания закона или изда­ ния специального акта. То есть не требуется одновременного закрепления обеих форм удостоверения обнародования законов, как это следует из ре­ шения суда. По смыслу подпункта «е» пункта 7 статьи 18 Федерального за­ кона полномочие указанного должностного лица по удостоверению обнаро­ дования закона должно быть закреплено в законе субъекта Российской Фе­ дерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации редакция по­ ложения пункта 2 статьи 8 Федерального закона проведена в искаженном виде. В определении со ссылкой на пункт 2 статьи 8 Федерального закона записано: «обнародование удостоверяется: или путем подписания закона руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; или путем издания специального акта об отклонении представленного на подпись закона». В действительности же в пункте 2 статьи 8 Федерального закона закреплено следующее: «Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Фе­ дерации) обязано (обязан) обнародовать закон субъекта Российской Феде­ рации, удостоверив обнародование закона путем его подписания или изда­ ния специального акта, либо отклонить закон...». Таким образом, в приве­ денном положении закреплены два действия руководителя исполнительной власти субъекта Российской Федерации: либо одобрение закона и его обна­ родование, либо его отклонение.

В связи с изложенным следует признать, что судебные инстанции су­ щественно нарушили нормы материального права, допустив ошибочное их применение и толкование, в связи с чем принятые по делу судебные поста­ новления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе проку­ рору Читинской области в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, п.5 ст.390 Гражданского процессуаль­ ного кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определил:

решение Читинского областного суда от 15 августа 2002 г. и опреде­ ление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 11 октября 2002 г. отменить. Вынести по делу новое ре­ шение об отказе прокурору Читинской области в удовлетворении заявлен­ ных требований.

Председатель В.М. Лебедев