Дело № КАСОЗ-216
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Диденко Н.И.
о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. № 356-р (в редакции от 08.02.2002 г.) «Об утверждении Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний» на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г. по частной жалобе Диденко Н.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Диденко Н.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействительным распоряжения Правительства РФ «Об утверждении Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», ссылаясь на то, что Правительство РФ в своем распоряжении не учло последствий всех ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поэтому многие населенные пункты остались не включенными в этот Перечень.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 года Диденко Н.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
В частной жалобе просит Кассационную коллегию указать конкретно, в какой судебный орган следует обратиться за разрешением ее требований.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявительница фактически ставит вопрос о включении в Перечень двух населенных пунктов (п. Акжал Жарминского района Семипалатинской области, г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области), не вошедших в данный Перечень, то есть о дополнении оспариваемого правового акта.
Между тем, разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, и в принятии заявления применительно к п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной). Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность государственных органов исполнительной власти и обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации принять нормативный акт в предлагаемой заявительницей редакции.
Не может быть принята во внимание и просьба заявительницы об указании в определении, в какой судебный орган следует обратиться за разрешением заявленных требований, поскольку такая обязанность возлагается на судью лишь при возвращении заявления. В данном случае в принятии заявления Диденко Н.И. отказано.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Диденко Н.И. без удовлетворения.
Федин А.И.
Председательствующий:
Члены коллегии:
л А/ Л Лаврентьева М.Н.