ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-246
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Шевцова А.Г. к Правительству Российской Федерации о нарушении конституционных прав и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Шевцова А.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Шевцов А.Г. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что в связи с принятием новых законов исключен северный стаж за работу в Мурманской области, время по уходу за детьми дошкольного возраста, неправильно производится подсчет стажа и размер пенсии, чем нарушены его конституционные права и ему причинен моральный вред в размере 20 ООО долларов США.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Шевцов А.Г. ставит вопрос о восстановлении его пенсионного стажа.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Шевцов А.Г. обратился с требованиями о нарушении его конституционных прав, в связи с проводимой пенсионной реформой и компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение такого заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда, куда заявитель, не лишен возможности обратиться, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевцова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
члены коллегии:
М.Н.
/