ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-ВпрОЗ-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2003 г. протест Замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2001 г. и постановление президиума того же суда от 6 июня 2002 г. в отношении привлечения Ищенко В.И. к админист ративной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей протест обоснованным, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
установила:
Ищенко В.И. постановлением судьи Зимовниковского районного суда от 4.10.2001 г. был привлечен к административной ответственности по ст.ст.
40-11, 40-12 КоАП РСФСР и подвергнут штрафу соответственно в размере 2000 и 3000 рублей. На основании ст. 36 КоАП РСФСР окончательно Ищен ко назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 24.10.2001 г. постановление судьи оставлено без изменения.
Президиумом Ростовского областного суда 6.06.2002 г. протест прокурора отклонен и судебные постановления по делу оставлены без изменения.
Судья признал Ищенко виновным в том, что он, являясь должностным лицом - первым заместителем главы администрации Зимовниковского района Ростовской области, в период подготовки к выборам главы администрации Ростовской области, назначенным на 23.09.2001 г., передал 18.09.2001 г. гр-ну Донцу С П . для распространения агитационные печатные материалы: статью «Совсем очубели» (автор Касьяненко) из газеты «Советская Россия» от 30.08.2001 г. в количестве 32 штук, выписки из газеты «Советская Россия» от 30.08.2001 г., а также газету «Донская искра» от 05.09.2001 г. в количестве 286 штук, в которой опубликована статья «без письменного подтверждения согласия зарегистрированного кандидата на должность главы администрации Ростовской области Чуба В.Ф.».
В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по данному делу судеб ных постановлений и прекращению производства по делу в связи с допу щенными нарушениями требований норм административного законодатель ства.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 40-12 КОАП РСФСР предусматривала ответственность за рас пространение в период подготовки и проведения выборов анонимных аги тационных печатных материалов, не содержащих установленной законом информации об их тираже и о дате выпуска, о наименовании и об адресе ор ганизации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, из готовившего агитационные печатные материалы, о наименовании организа ции либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавшего изготовление этих агитационных печатных материалов.
В обоснование решения о наличии в действиях Ищенко состава ука занного правонарушения, суд сослался на заключение экспертной группы избирательной комиссии Ростовской области, признавшей изъятую печат ную продукцию агитационной.
Однако, как усматривается из приобщенных к административному производству печатных материалов: листка от 30 августа 2001 г. со статьей «Совсем очубели», первого и последнего листов газеты «Личный эксперт», последней страницы газеты «Донская искра», все перечисленные экземпля ры имели сведения о регистрации печатного издания, учредителях, адресе издателя и редакции, типографии, заказе и тираже (л.д. 12, 13, 14).
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Ищенко распро странял анонимные печатные агитационные материалы, в которых не отра жена установленная законом информация, не основан на материалах дела.
Статьей 40-11 КоАП РСФСР предусмотрена ответственность за про ведение предвыборной агитации теми лицами, которым федеральным зако ном ее проведение запрещено.
С мнением судебных инстанций о виновности Ищенко в указанном правонарушении согласиться нельзя.
Из объяснений Донца следует, что Ищенко 18.09.2001г. в 18 часов пе редал ему для распространения газеты, при этом не обязывал его призывать граждан голосовать за того или иного кандидата.
Это подтверждается пояснениями свидетеля Булавиной, которой До нец передал газету, однако каких-либо фамилий не называл (л.д. 5).
Кроме того, сам Ищенко подтвердил тот факт, что, являясь членом КП РФ, периодически, в свободное от работы время, осуществляет распростра нение поступающей из обкома КП РФ печатной продукции, в том числе с помощью Донца.
Согласно п. 5 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях из бирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 124 от 19.09.97 г. в агитации, при проведении выборов не могут участвовать, в том числе органы местного самоуправления, лица, за мещающие государственные и муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей или с использованием преимуществ долж ностного или служебного положения.
Однако в постановлении судьи каких-либо достаточных и достовер ных доказательств того, что Ищенко проводил предвыборную агитацию при исполнении им должностных обязанностей или использовал преимущества своего служебного положения не приведено.
Не соответствует действительности и вывод президиума Ростовского областного суда об отсутствии нарушений процессуального законодательст ва при рассмотрении вопроса о привлечении Ищенко к административной ответственности.
Как следует из материала об административном правонарушении дело в отношении Ищенко В.И. рассмотрено в его отсутствие. Данное обстоя тельство противоречило требованиям ч. 2 ст. 247 КоАП РСФСР, предусмат ривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административ ной ответственности, при рассмотрении дел об административных правона рушениях, в том числе и предусмотренных ст.ст 40-11 и 40-12 КоАП РСФСР.
С учетом изложенного состоявшиеся по данному делу постановления о привлечении Ищенко В.И. к административной ответственности следует признать незаконными, в связи с чем подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2001 г., определение судебной коллегии по граждан ским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2001 г., постановле ние президиума того же суда от 6 июня 2002 г. в отношении Ищенко Васи лия Ильича отменить, административное производство прекратить.
Председательствующий Судьи ак