ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 13-Г03-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего - судьи М.Н. Лаврентьевой судей Г.В. Макарова А.М. Маслова рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2003 г. частную жалобу Егорова П.А. на определение судьи Тамбовского областного суда от 26 марта 2003 г., которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании Законов Тамбовской области «О едином налоге на вмененный доход для определен­ ных видов деятельности в Тамбовской области» от 20 ноября 1998 г. и от 28 ноября 2000 г. с внесенными в них изменениями и дополнениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., Судебная коллегия

установила:

Егоров П.А. обратился в суд с заявлением (назвав его «жалобой») о признании названных законов несоответствующими Конституции РФ и фе­ деральным законам. Он указал, что как предприниматель в 1999-2002 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В Советском районном суде г.Тамбова рассматриваются дела по иску налогового органа к нему о взыскании налогов и штрафных санкций и по его «встречной» жалобе на решение налогового органа о взыскании налогов и штрафов. Егоров счи- тает, что оспариваемыми законами области в результате неверного, по его мнению, порядка расчета налогов допускается «дискриминация налогопла­ тельщиков» и, как следствие, нарушение прав заявителя, предусмотренных статьями 8,34,35,37 и 20 Конституции РФ.

В принятии данного заявления к производству суда Егорову П.А. отка­ зано.

В частной жалобе Егоров П.А. указывает о своем несогласии с опреде­ лением судьи и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указыва­ ет на то, что обжалуемое им определение имеет неясности, но в их разъяс­ нении ему было отказано; обозначение его требования «жалобой», а не «за­ явлением» не может служить препятствием к получению судебной защиты;

ошибочным является суждение судьи о том, что в заявлении ставится вопрос только о конституционности оспариваемых им актов, а не о их несоответст­ вии федеральному законодательству; нелогичной является позиция, при ко­ торой суд с большей правовой компетенцией не может рассматривать поло­ жения Конституции РФ при рассмотрении вопроса о законах, а суд с мень­ шей компетенцией вправе ее применять при рассмотрении конкретных дел;

неправильным является довод определения о том, что с отменой (прекраще­ нием действия) налоговых законов отпали основания для возникновения гражданских прав и обязанностей и отсутствует предмет непосредственного обжалования; необоснованным являются указание на обязанность заявителя представить имеющиеся у другой стороны доказательства и отказ в ходатай­ стве об их истребовании; указанное судом основание для отказа в принятии заявления не предусмотрено законом (ст.248 ГПК РФ); обжалуемым опреде­ лением нарушено и фактически отказано заявителю в праве на обращение в суд, тем более, что это имело место без предоставления возможности устра­ нить недостатки, если такие имелись. Кроме того, при наличии определения Арбитражного суда от 9 января 2003 г. об отказе в принятии заявления, не­ состоятельной является ссылка судьи Тамбовского областного суда в опре­ делении от 14 апреля 2003 г. о праве заявителя обратиться в Арбитражный суд.

Проверив материал по заявлению Егорова П.А. и обсудив доводы ча­ стной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части.

При вынесении обжалуемого определения (от 26 марта 2003 г.) судья исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ конституционность примененного или подлежащего применению в конкрет­ ном деле закона проверяет Конституций Суд РФ. Выявление возможного неконституционного смысла правового регулирования в какой-либо отрасли права в силу части 2 статьи 120 Конституции РФ осуществляется судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Кон­ ституции РФ при осуществлении правосудия», если подлежащий примене­ нию закон либо иной нормативный правовой акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении РФ либо в совместном ведении РФ и субъекта РФ, то, исходя из положений ч.5 ст. 76 Конституции РФ, суд должен принять решение в соответствии с феде­ ральным законом. Поскольку заявитель обосновывает свою жалобу положе­ ниями Конституции РФ и федеральных законов, суд может принять решение по конкретным находящимся в районном суде спорам заявителя с налоговым органом, дав собственную оценку соответствия оспариваемых Законов об­ ласти федеральному налоговому законодательству.

Что касается оспариваемого Закона субъекта РФ от 1998 года, то во­ прос о признании его недействительным не может быть принят к рассмотре­ нию судом и потому, что названный Закон признан утратившим силу статьей 15 оспариваемого Закона от 2000 года и с того времени не является основа­ нием для возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть не может повлечь нарушения прав граждан, а, следовательно, не может быть и предме­ том непосредственного судебного обжалования. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что утратившим силу Законом были нарушены его пра­ ва. Из текста заявления Егорова П.А. видно, что он этим правом воспользо­ вался, обратившись в районный суд с жалобой на действия налогового орга­ на. Таким образом, между Егоровым и налоговым органом возник спор по поводу размера подлежащего уплате налога, то есть спор о праве и этот спор в силу ст.26 ГПК РФ не подсуден областному суду в качестве суда первой инстанции.

Заявление Егорова не может быть назначено к судебному разбиратель­ ству и из-за отсутствия текста Закона от 1998 года. В нарушение ст. 132 ГПК РФ текст оспариваемого Закона к заявлению не приложен. Ссылка Егорова на отсутствие у него «данных о публикации» этого закона не может служить основанием для освобождения его от выполнения требований ст. 132 ГПК РФ. По нормам главы 24 ГПК РФ обжалуются только опубликованные в ус­ тановленном порядке нормативные правовые акты (ст.251 ГПК РФ).

Судебная коллегия Верховного Суда РФ вывод судьи Тамбовского об­ ластного суда об отказе в принятии заявления Егорова П.А. на основании то­ го, что оспариваемый им закон в 1998 году отменен находит правильным, так как по смыслу ст.ст.251, 253 ГПК РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования явля­ ются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.

Поскольку в настоящее время оспариваемый заявителем правовой акт утратил силу, требование заявителя не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства применительно к п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. К тому же, установлено, что считая, что в результате действия пра­ вового акта его гражданские права были нарушены, заявитель их защиту уже осуществляет иным способом, указанным в ст. 12 ГК РФ.

В то же время, Судебная коллегия находит несостоятельным суждение судьи об отказе в принятии заявления по мотиву постановки в нем вопроса о конституционности оспариваемых законов, а также по основаниям ст.ст.26, 132, 248 ГПК РФ, как не соответствующее указанному в заявлении и требо­ ваниям закона. Однако, в силу указанного выше, это обстоятельство не вле­ чет отмены определения, которым вопрос о принятии либо об отказе в при­ нятии заявления в отношении закона от 1998 года разрешен по существу правильно, так как соответствует п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Изложенные в заявлении мотивы обращения Егорова П.А. в суд (рас­ четы) сами по себе не давали оснований считать, что у него имеется только спор с налоговым органом и им не ставится вопроса об оспаривании законов, тем более, что именно только о последнем и указано в просительной части заявления. Других оснований указывающих на незаконность определения и влекущих его отмену в отношении закона области от 1998 года, не имеется.

С учетом приведенных выше мотивов, судебная коллегия не может признать правильным суждение судьи относительно закона области от 2000 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Тамбовского областного суда от 26 марта 2003 г. об отказе в принятии заявления Егорова П.А, в отношении закона области от 20 ноября 1998 г. оставить без изменения, указав основанием отказа п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В отношении отказа в принятии заявления относительно за­ кона области от 28 ноября 2000 г. определение отменить с направлением за­ явления в этой части на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи М.Н.Лаврентьева