ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№86-Г03-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Н.Соловьева А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2003 года частную жалобу представителя КБ «Легпромбанк» на определение судьи Владимирского об ластного суда от 17 января 2003 года, которым отказано КБ «Легпромбанк» в принятии жалобы на решение квалификационной коллегии судей Владимир ской области от 25 декабря 2002 года, которым наложено дисциплинарное взыскание на судью Собинского городского суда Аржанникова О.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения представителя КБ «Легпромбанк» Егорова Г.Л., действующего по доверенности № 50-12/39, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации Решением квалификационной коллегии судей Владимирской области на судью Собинского городского суда Аржанникова О.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Полагая, что совершенные им проступки заслуживают более тяжкого наказания, КБ «Легпромбанк» обратилось с жалобой во Владимирский обла стной суд, в которой просила отменить решение квалификационной коллегии судей и направить представление председателя Владимирского областного суда на новое рассмотрение.
Определением судьи Владимирского областного суда от 17 января 2003 года в принятии указанной жалобы к производству данного суда - отказано.
В частной жалобе представителя КБ «Легпромбанк» ставится вопрос об отмене определения об отказе и направлении жалобы на рассмотрение обла стного суда.
Проверив приобщенные к жалобе документы, изучив ее доводы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сооб щества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ - решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в су дебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.
В силу п.2 ст.26 указанного закона решения Высшей квалификацион ной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекраще нии полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в те чение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.
Вывод судьи о том, что КБ «Легпромбанк» не относится к числу заин тересованных лиц, обладающих правом обжалования указанного решения квалификационной коллегии судей Владимирской области, является пра вильным.
Доводы представителей Банка о том, что он не может быть лишен пра ва на обжалования решения квалификационной коллегии судей в вышестоя щий областной суд не могут быть приняты во внимание в силу их несостоя тельности.
Доказательств того, что обжалуемое Банком решение квалификацион ной коллегии судей затронуло права и законные интересы Банка - представ лено не было.
Несогласие с решением квалификационной коллегии в части тяжести дисциплинарного взыскания судье Аржанникову О.С., само по себе, не дос таточно для признания Банка заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах отказ судьи в принятии жалобы КБ «Лег промбанк» рассмотрению Владимирского областного суда является правиль ным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 17 января 2003 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ «Легпром банк» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи